Решения по делу № 2-2118/2017 ~ М-1922/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2118/2017 23 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кучеры А. А. к Куприяновскому Р. В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Кучера А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Куприяновскому Р. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, убытков в размере <***>, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходов по уплате государственной пошлины. Предмет указан истцом с учетом уточнения, заявленного в ходе заседания, состоявшегося <Дата>.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> около 01 часа ответчик, находясь в первом подъезде ... в городе Архангельске, нанес истцу побои, причинив телесные повреждения, повлекшие физическую боль. Согласно акту медицинского освидетельствования от <Дата> у истца зафиксированы телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин. Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> Куприяновский Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде нанесения истцу телесных повреждений, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере <***>. Вследствие действий ответчика истец испытал физическую боль, нравственные переживания, оцениваемые им в размере <***>. Также истец вынужденно при рассмотрении административного дела в Ломоносовском районном суде города Архангельска Кучера А.А. вынужденно обратился к услугам представителя – адвоката Центральной коллегии адвокатов Захаровой Л.Л., с которой было заключено соглашение для представительства интересов потерпевшего при рассмотрении административного дела в суде, в связи с чем понес расходы в размере <***>. Также для получения юридической помощи в рамках настоящего дела истец обратился к услугам адвоката для составления искового заявления, в связи с чем понес расходы в размере <***>. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе заседания истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> установлено, что <Дата> около 01 часа ответчик, находясь в первом подъезде ..., нанес истцу побои, причинив телесные повреждения, повлекшие физическую боль. Согласно акту медицинского освидетельствования от <Дата> у истца зафиксированы телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин. Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере <***>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, суд признает установленным постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> факт причинения Куприяновским Р.В. телесной боли Кучере А.А. в виде нанесения побоев (многочисленных кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин), расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере <***>, которые соответствуют целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

Согласно ч.2 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела, интересы истца при его рассмотрении осуществляла адвокат Центральной коллегии адвокатов Захарова Л.Л., с которой у истца было заключено соглашение для представительства интересов потерпевшего при рассмотрении административного дела в суде, стоимость её услуг составила <***>. Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций от <Дата> и от <Дата> на сумму <***>.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <***> за составление искового заявления по настоящему делу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по квитанции от <Дата> истец уплатил адвокату Центральной коллегии адвокатов Захаровой Л.Л. за составление искового заявления по настоящему делу <***>.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 названного Постановления закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.

Проанализировав обстоятельства дела, сложность дела, практику рассмотрения дел данной категории, сложившиеся цены за юридические услуги, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя за составление искового заявления, суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <***> в пользу истца. Также стороной ответчика не заявлено и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <***>, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кучера А. А. к Куприяновскому Р. В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с Куприяновского Р. В. в пользу Кучера А. А. компенсацию морального вреда в размере <***>, убытки в сумме <***>, судебные издержки на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Куприяновского Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова