Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18103/2014 от 07.08.2014

Судья: Шебашова Е.С. дело № 33-18103/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Росиийского Союза Автостраховщиков

на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску Кошелева Андрея Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя страховой услуги,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

15.10.2013 Кошелев А.Ю. обратился в Электростальский городской суд с уточненным иском к ОСАО «Россия» о защите прав потребителя страховой услуги и просил взыскать с ответчика в его пользу 45054, 86 руб. страхового возмещения, 31223, 01 руб. – законной неустойки, 38138, 93 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2012 на 332 км. автодороги Москва-Минск по вине водителя автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Менчия В.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, автомашине «Форд Фокус», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия», виновника ДТП в ЗАО «МАКС».

22.02.2012 в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако письмом от 17.12.2012 ответчик уведомил истца о том, что не представлен оригинал постановления по делу об административном правонарушении с печатью, а потому решение о выплате страхового возмещения откладывается до такого предоставления.

Истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба. В соответствии с отчетом об оценке №ВР-01-13 от 14.01.2013, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 51581, 97 руб., а стоимость такого ремонта с учетом износа- 41554, 86 руб.

В предварительном судебном заседании по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО «Россия» надлежащим Российский Союз Автостраховщиков в связи с тем, что после предъявления иска в суд 15.10.2013 приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14 ноября 2013 го была отозвана лицензия на осуществление страхования у ОСАО «Россия».

Представитель истца по доверенности Черкашин А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 37568,92 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа; 3500,00 руб. расходы на проведение независимой экспертизы и судебные расходы 752,00 руб. почтовые расходы; 1000,00 руб. расходы за оформление доверенности; 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Кошелева А.Ю., не явился, извещен.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков, и третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, извещены.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Российский союз Автостраховщиков, подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что 12.02.2012 года произошло ДТП с участием ТС ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Менчия В.Н. и ТС «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кошелева А.Ю.

Виновным в ДТП был признан водитель Менчия В.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №0569298163).

Гражданская ответственность потерпевшего Кошелева А.Ю. застрахована в ОСАО «Россия» (полис ВВВ №0565598945 сроком действия с 18.03.2011 по 17.03.2012).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) потерпевший Кошелев А.Ю. 22.02.2012 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что страховщик организовал осмотр ТС истца, но выплату страхового возмещения не произвел.

Судом установлено, что 14.01.2013 Кошелев А.Ю. организовал независимую оценку причиненного ему ущерба, на которую телеграммами приглашались заинтересованные лица.

В соответствии с отчетом об оценке №ВР-01-13 от 14.01.2013, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 51581, 97 руб., стоимость ремонта с учетом износа- 41554, 86 руб.

Приказом ФСФР N 13-515/пз-и от 14 ноября 2013 года у ОАО ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Электростальского городского суда от 13.01.2014 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Васильеву А.С.

Согласно Отчету №33 судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кошелеву А.Ю. автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О855ЕК 190, 2006 года выпуска, составляет 49668,38 руб., стоимость такого ремонта с учетом износа 37568,92 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 37568,92 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Так же в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что ответчик не является правопреемником страховщиков у которых отозвана лицензия и не отвечает по долгам страховой компании, является необоснованным. Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, что в данном случае имело место, так как у ОСАО «Россиия» отозвана лицензия.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 2 этой же статьи следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиков по договору обязательного страхования.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: