Решение по делу № 2-1119/2018 ~ М-901/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            01 октября 2018 г.                                                                          г. Евпатория

          Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.

с участием истца Зайцева В.Е.

представителя истца Бакулина В.В.

представителя ответчика ООО «Щелкино-64», третьего лица Руднева Г.В.

третьего лица Рудневой Н.Н.

представителя третьего лица Рудневой Н.Н. – адвоката Романовской Т.К.

третьего лица Есиповой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Щелкино-64», третьи лица Руднев Глеб Владимирович, Руднева Наталья Николаевна, Руднев Евгений Владимирович, Есипова Галина Васильевна о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щелкино-64», третьи лица Руднев Глеб Владимирович, Руднева Наталья Николаевна, Руднев Евгений Владимирович, Есипова Галина Васильевна о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2013 года между ним и ООО «Щелкино-64» в лице директора Есиповой Г.В., действующей на основании устава был заключен договор займа в соответствии с которым он передал 270 000 гривен, а ООО «Щелкино-64» в свою очередь обязалось вернуть задолженность в срок до 10.01.2018г. Также 22.04.2014г. было составлено дополнительное соглашение к договору займа о перерасчете суммы долга в соответствии с постановлением Совета Министров РК № от 22.04.2014г. и применен коэффициент перерасчета цен на товары, работы, услуги с украинской гривны на российский рубль в размере 3.1, в связи с чем сумма долга составила 837 212 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчику были переданы денежные средства, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера.

Указывает, что 31.12.2017 г. им в адрес ООО «Щелкино-64» было направлено письменное требование о возврате суммы долга по договору займа № от 03.01.2013г., однако ответчиком указанное требование не удовлетворено.

          Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Щелкино-64» в его пользу долг по договору займа в сумме 837 212,00 (восемьсот тридцать семь тысяч двести двенадцать) рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 572,12 рублей.

    В судебном заседании Зайцев В.Е. и его представитель Бакулин В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец также пояснил что не проверял полномочия Есиповой Г.В. на заключение договора займа на указанную сумму и ему не известно имела она право на заключение договоров такого рода или нет.

              Представитель ответчика ООО «Щелкино-64» и третье лицо Руднев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что договор займа денежных средств фактически не заключался, т.к. Есипова Г.В. не имела полномочий заключать договора от имени общества на такую сумму, так как Уставом ООО «Щелкино-64», действовавшему на дату заключения договора займа, полномочия генерального директора по заключению сделок от имени общества ограничены суммой 100 000 (сто тысяч) гривен. Сумма договора займа превышает указанную сумму. Протокол общего собрания участников ООО «Щелкино-64» о предоставлении ей полномочий на заключение договора на более крупную сумму не имеется, т.к. собрания по данному вопросу не проводилось. Доказательства поступления заемных денежных средств на расчетный счет общества, их расходование и другие доказательства подтверждающие реальное предоставление суммы займа отсутствуют у истца и в документах общества. Бухгалтерские документы общества находились в распоряжении Есиповой Г.В., поэтому она имела возможность их представить при их наличии.

           Считает, что 03.01.2013г. ООО «Щелкино-64» не изъявляло воли на заключение сделки по получению займа от Зайцева В.Е. и фактически не получало денежных средств от него, поскольку в этом не нуждалось. Просит в иске отказать.

          В судебном заседании третье лицо Руднева Н.Н. и ее представитель адвокат Романовская Т.К. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

          Руднева Н.Н. пояснила, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Однако истец не предоставляет доказательств внесения денежных средств в сумме указанной в договоре по состоянию на 03.01.2013г. Кроме того, договор не предусматривает передачу денежных средств путем ее предоставления несколькими суммами. Договором предусмотрено, что денежные средства должны быть возвращены на расчетный счет, однако банковских реквизитов договор не содержит. Считает, что все эти противоречия свидетельствуют о том, что стороны не намерены были исполнять данный договор. Считает, что предоставленные в материалы дела квитанции являются подложными. Нумерация квитанций заканчивается на № в 2013 году и начинается в 2014 году с № по 41, что грубо противоречит правилам ведения бухгалтерской отчетности. Составление в дальнейшем подложных дополнительных соглашений, актов сверки от 22.04.2014г. только подтверждают такие выводы. Истец не предоставил доказательств наличия у него финансовых возможностей для предоставления займа в такой значительной сумме, а ответчик не доказал необходимости для заключения такого договора. Общество имеет в собственности объект недвижимости, который сдает в аренду и имеет финансовую возможность содержания общества. Считает, что в действиях истца и Есиповой Г.В. содержатся все признаки злоупотребления правом и их действия совершены с единственной целью причинения вреда учредителям общества. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Третье лицо Есипова Г.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что денежные средства предоставлялись заимодателем в период с 18.01.2013г. по 11.04.2014г. Также 03.09.2014г. ООО «Щелкино-64» было перерегистрировано в соответствии с нормами российского законодательства. На основании постановления Совета Министров РК № от 22.04.2014г. был введен коэффициент перерасчета с украинской гривны на российский рубль в размере 3.1, в связи с чем вся имеющаяся кредиторская задолженность по состоянию на 22.04.2014г. была переведена в российский рубль и к договору займа были составлены дополнительные соглашения и акты сверок. Указывает, что ею была допущена техническая ошибка в дате подписания дополнительных соглашений и актов сверок, фактически данные документы были подписаны Зайцевым В.Е. позднее. Указала, что в настоящее время на предприятии имеется кредиторская задолженность перед истцом, которая подтверждается бухгалтерским балансом, актами инвентаризации и бухгалтерскими справками. Протокола собрания учредителей о предоставлении ей полномочий на подписания договора займа на крупную сумму у нее не было. Все бухгалтерские и уставные документы общества за период его нахождения в Украине, в том числе кассовые книги, банковские документы о приходовании на расчетный счет общества и расходовании денежных средств ею уничтожены, в связи с чем иных документов подтверждающих оприходование денежных средств от Зайцева В.Е., кроме представленных суду приходно-расходных ордеров и квитанций за тот период времени не имеется.

    Третье лицо Руднев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Зайцева В.Е. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.01.2013г. между Зайцевым В.Е. (Заимодавец) и ООО «Щелкино-64» в лице директора Есиповой Г.В., действующей на основании устава (Заемщик) заключен договор займа (возвратной финансовой помощи) №. (Т.1 л.д. 25)

Согласно п. 1.1 Договора заимодавец передает заемщику 270 000 гривен, а последний обязуется их возвратить по окончанию срока займа; п. 2.2 заем предоставляется путем поступления денежных средств в кассу предприятия, путем перечисления на счет.

В соответствии с п. 3.1 срок предоставления займа заемщику составляет до 31.12.2017г. с момента подписания договора; п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017г.

Согласно Положений п.4.19.9 Устава ООО «Щелкино-64» утвержденного 12.11.2012 года протоколом общего собрания участников общества, к полномочиям директора общества относится вынесение на утверждение общего собрания учредителей договоров, которые превышают 25 000 гривен.(Т.2 л.д. 1-12)

Договор займа, подписанный Есиповой Г.В. с Зайцевым В.Е. составляет сумму в 270 000 гривен. В судебном заседании Есипова не отрицала, что на основании учредительных документов у нее отсутствовали полномочия на заключение договоров, превышающих 25 000 гривен, а документов подтверждающих принятие общим собранием учредителей общества решения об утверждении заключения договора займа с Зайцевым В.Е. у нее не имеется.

Следовательно, договор заключенный с нарушением закона не может порождать правовых последствий.

В судебное заседание истцом предоставлены акт сверки взаиморасчетов № от 22.04.2014г. и дополнительное соглашение к договору займа от 22.04.2014г. согласно которого на основании постановления Совета Министров РК № от 22.04.2014г. применен коэффициент перерасчета цен на товары, работы, услуги, перерасчет кредиторской задолженности с украинской гривны на российский рубль в размере 3.1. и сумма займа составила 837 212 рублей (Т.1 л.д. 26,27).

В судебном заседании третье лицо Есипова Г.В. пояснила, что ею была допущена техническая ошибка в дате подписания дополнительных соглашений и актов сверок, так как данные документы были подписаны Зайцевым В.Е. не 22.04.2014г., а в сентябре 2014г.

Однако данные документы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, поскольку Постановление Совета Министров РК № 78 от 22.04.2014г. утратило силу в связи с изданием Постановления Совета министров Республики Крым от 10.06.2014 № 127, в связи с чем подписанные Зайцевым В.Е. и Есиповой Г.В. в сентябре 2014г. документы не могли содержать в себе ссылку на утратившее силу постановление Совета Министров № 78.

Кроме того, данные документы подписаны со стороны заемщика директором Есиповой Г.В. и заверены печатью украинского ООО «Щелкино-64», тогда как согласно свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Щелкино-64», ОГРН 1149102037589 зарегистрировано в налоговом органе с 03.09.2014 года. (Т.1 л.д. 35, 51-54)

Также, положения главы 10 Устава ООО «Щелкино-64» утвержденного протоколом № общего собрания учредителей от 12.07.2014г. не предоставляли Есиповой Г.В. право как генеральному директору на заключение таких соглашений, а являлись исключительными полномочиями общего собрания учредителей общества (п.9.2 Устава). (Т.1 л.д. 36-49)

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств были представлены: приходные кассовые ордера - № от 18.01.2013г., № от 18.02.2013г., № от 20.03.2013г., № от 20.04.2013г., № от 20.05.2013г., № от 21.06.2013г., № от 19.07.2013г., № от 16.08.2013г., № от 23.09.2013г., № от 23.10.2013г., № от 21.11.2013г., № от 23.12.2013г., № от 21.01.2014г., № от 14.02.2014г., № от 10.03.2014г., № от 11.04.2014г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам - № от 18.01.2013г., № от 18.02.2013г., № от 20.03.2013г., № от 20.04.2013г., № от 20.05.2013г., № от 21.06.2013г., № от 19.07.2013г., № от 16.08.2013г., № от 23.09.2013г., № от 23.10.2013г., № от 21.11.2013г., № от 23.12.2013г., № от 21.01.2014г., № от 14.02.2014г., № от 10.03.2014г., № от 11.04.2014г., по которым денежные средства по договору займа № от 03.01.2013г. от имени ООО «Щелкино-64» приняты Есиповой Г.В (и в качестве кассира и в качестве главного бухгалтера). (Т.1 л.д. 135-142, 146-149)

Вместе с тем, суду не представлены кассовые книги подтверждающие регистрацию данных ордеров и другие бухгалтерских документы подтверждающие оприходование денежных средств. Одни лишь приходные кассовые ордера и квитанции к ним не могут быть признаны достоверными доказательствами получения займа юридическим лицом, поскольку суду не представлены доказательства о поступлении заемных средств на банковский счет общества.

Предоставленные суду в качестве доказательства копии платежных поручений о расходовании денежных средств не подтверждают тот факт, что расходовались денежные средства полученные ООО «Щелкино-64» именно от Зайцева В.Е. по договору займа № от 03.01.2013г. (Т.1 л.д. 166-170)

Кроме того, в подтверждение наличия у истца, предоставившего заемные средства, его источников дохода и соответствующего финансового положения позволяющие совершать сделки, связанные с распоряжением значительными по сумме денежными средствами представлены: заявления на получения перевода от 26.09.2011г., 24.01.2013г., 21.10.2013г., 13.11.2013г.; заявления на выдачу наличных от 13.04.2012г., 25.04.2012г., 14.11.2012г.; копия выписки по банковской карте за период с 12.03.2011г. по 11.07.2012г. (Т.1 л.д. 150-159)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив искусственность созданной задолженности, суд признает поведение кредитора и должника недобросовестным при заключении сделок и злоупотреблении правом, что прямо запрещено в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что договор займа № от 03.01.2013г. является сделкой с заинтересованностью и заключен директором общества с превышением полномочий, предусмотренных Уставом, ограничивающим заключение единолично директором сделок с определенным пределом, превышенным при заключении данного договора, поэтому договор подлежал одобрению общим собранием учредителей общества.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, исходя из принципов разумности и справедливости, ввиду недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывал исковые требования, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца Зайцева В.Е. и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Щелкино-64», третьи лица Руднев Глеб Владимирович, Руднева Наталья Николаевна, Руднев Евгений Владимирович, Есипова Галина Васильевна о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья                                                                                А.И. Лантратова