Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2020 от 03.08.2020

Адм. №12-322/2020                                 КОПИЯ                    

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Симонова Д.В.,

защитника Симоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова Дениса Владимировича на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова Дениса Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Симонов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода в установленном для этого месте, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, проходящего проезжую часть по пешеходному переходу и лишь после этого продолжить движение. Обращает внимание, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что пешеход на проезжую часть для осуществления перехода не вступал и движение по пешеходному переходу не начал. Считает, что каких-либо помех в движении пешеходу его транспортное средство не создавало и не могло создать.

В судебном заседании Симонов Д.В. и его защитник Симонова И.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 названных Правил «Уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (п. 1.2 ПДД).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, водитель Симонов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 ПДД на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Данные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД по Пермскому району ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 они двигались на патрульном автомобиле в <адрес> со стороны <адрес> и у дома № увидели, как на нерегулируемом пешеходном переходе стоит женщина с двумя детьми и пытается перейти дорогу; он незамедлительно остановился с целью пропустить пешехода, а автомобиль LADA-219170 государственный регистрационный знак №, двигаясь им навстречу, проигнорировал знак «Пешеходный переход» и трех пешеходов, переходивших проезжую часть. Впоследствии водитель данного автомобиля Симонов Д.В. был ими остановлен;

- объяснением инспектора ДПС ФИО6, содержащем аналогичные пояснения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- записью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которой видно, что к нерегулируемому пешеходному переходу приближается автомобиль «Лада», в это время перед ним на краю дороги в границах, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" находятся три пешехода, которым указанный автомобиль не предоставляет преимущества в движении и проезжает пешеходный переход, вынуждая пешеходов остаться на краю дороги в ожидании его проезда, после чего они осуществляют переход проезжей части.

Исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с позиции достаточности, судья приходит к выводу, что вина Симонова Д.В. установлена и доказана.

Оснований для признания исследованных по делу доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований закона.

Вывод должностного лица о виновности Симонова Д.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

В сложившейся ситуации водитель Симонов Д.В. должен был действовать в соответствии с п.14.1 ПДД, то есть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Доводы жалобы о том, что пешеход находился на противоположной стороне движения по отношению к автомобилю Симонова Д.В. и на проезжую часть не вступал, а, значит, в его действиях отсутствует нарушение п. 14.1 ПДД, судья отклоняет ввиду следующего.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода или собирается это сделать, находясь на краю дороги в границах пешеходного перехода, что имело место в данном случае.

Факт нахождения пешеходов на дороге в границах пешеходного перехода подтверждается материалами дела, представленной видеозаписью.

Наличие пешеходов на краю дороги в границах пешеходного перехода не давало Симонову права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение им движения через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Симонова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Симонову Д.В. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ.

Как следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, Симонов Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, в связи с чем в его действиях имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Смягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, назначение административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, соответствует требованиям закона, личности виновного, целям наказания и по своему виду и размеру является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-322/2020

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2020-003000-31