Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2017 (2-2537/2016;) ~ М-2222/2016 от 27.10.2016

Дело №2-85/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Васильевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой В.А. к Мусановой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пугачева В.А. обратилась в суд с иском к Мусановой И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2016г. в 08 часов в районе дома № по <адрес>, с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Мусановой И.П. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Пугачевой В.А.

Истец указывает, в результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, виновной в совершении ДТП была признана Мусанова И.П., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 148 875 руб., расходы, понесенные на оплату автоэвакуатора в размере 1200 руб., на оплату автостоянки в размере 2 240 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5 700 руб., почтовые расходы в размере 264, 60 руб., а также расходы, понесенные наоплатууслугпредставителяв размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в установленном закономпорядке.

Истец Пугачева В.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю Александровой Е.Г.

Представитель истца Александрова Е.Г. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик Мусанова И.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца. Не согласилась с процентом износа, указанным в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Ответчикдоказательств иного размера причиненного ущерба суду не представила. Ответчик подтвердила, что на момент ДТП её ответственность застрахована не была.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил,об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 сентября 2016г. в 08 часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мусановой И.П., принадлежавшего ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Пугачевой В.А.– собственника автомобиля.

Мусанова И.П., управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Пугачевой В.А. и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 12 сентября 2016г. Мусанова И.П. привлечена к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт виновного совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении Мусановой И.П. автомобилем подтверждается материалами дела об административном правонарушении (объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлениями о привлечении к административной ответственности ответчика), ответчиком Мусановой И.П. вина в совершенном ДТП не оспаривалась и ею же подтверждена.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мусановой И.П., как владельца транспортного средства, застрахована не была, что также не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений Мусановой И.П., последняя на момент ДТП являлась собственником и законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>.

Таким образом, из совокупности представленных данных следует, что ответчик являлась законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП и причинителемвреда, а ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу.

Истец, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, просит взыскать с него причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ее ответственность не была застраховано в установленном Законом об ОСАГО порядке, ответчик является лицом, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб и убытки, обязана их возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 143 880, 50 руб.

Истцом указанное заключение не оспорено, в судебном заседании представителем истца высказано согласие с определением размера ущерба в указанном экспертом размере.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» является объективным и достоверным, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных,заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

Заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», сторонами не оспорено, доказательства иного не представлены, поэтому суд для определения размера ущерба принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение.

Доводы ответчика о том, что экспертом неправомерно при исследовании применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также неправильно указан процент износа – 50%, вместо 61%, суд полагает неосновательными, а во второй части - ничем объективно не подтвержденными.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, с ответчика Мусановой И.П. подлежит взысканию ущерб в размере 143 880, 50 руб.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенныхею убытков: в размере 1200 руб. - за услуги автоэвакуатора, 2 170 руб. – расходы, связанные оплатой услуг стоянки (в целяхобеспечения сохранностиповрежденного автомобиля), 5700 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг оценщика.

Истец была вынуждена понести расходы для оценки причиненного ей повреждением автомобиля ущерба.

Истец понесла расходы на оплату почтовых услуг (по отправлению телеграммы, которой ответчик информировалась о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком) – в размере 264,60 руб., на услуги автоэвакуатора в размере 1200 руб., поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем автомобиль истца был лишен технической возможности передвигаться своим ходом.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела квитанциям № и № за стоянку автомобиля марки <данные изъяты>, Пугачевой В.А. оплачено 2170 рублей за период с 12.09.2016г. по 14.09.2016г. в размере 140 руб., и за период с 14.09.2016г. по 13.10.2016г. в размере 2 030 руб.

Расходы истца по хранению автотранспортного средства на платной стоянке в период с 12.09.2016 года по 13.10.2016г. являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связис чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а ее доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

Оценка представленных истцом документов позволяет суду сделать выводы о том, что понесенные им расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком доказательства иного не представлены.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов: на оплату услуг представителя – в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2,11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4145,01 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение истцом расходов подтверждается представленным в материалах дела квитанциями, связано с настоящим делом.

Пугачевой В.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 26.09.2016г.

Доказательства оплаты услуг представителя, представленные в виде договора, суд признает допустимым доказательством несения истцом судебных расходов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, сложность и объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов, непосредственное участие в 3 судебныхзаседаниях суда первой инстанции, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 4 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пугачевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусановой И.П. пользу Пугачевой В.А. возмещение причиненного материального ущерба 143 880, 50 руб., убытки в размере 9324, 01 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4145,01 руб., на оплату услуг представителя в размере 4800 рублей, а всего взыскать162 149, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20 марта 2017г.

Судья Железногорского городского суда                                                  Г.В. Морозова

.