Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2018 от 03.04.2018

                              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года                                           город-курорт Кисловодск

    Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 11 час. 30 мин. в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев жалобу Селезнева Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, вынесенное 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №6 города–курорта Кисловодска в отношении Селезнева Александра Александровича, <данные изъяты>

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска от 22 марта 2018 года Селезнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

     Не соглашаясь с указанным постановлением, Селезнев А.А. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оплатить административный штраф в размере 500 рублей наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении (<данные изъяты> года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП он не имел возможности, поскольку вышеуказанное постановление не получал.

Допрошенный в судебном заседании Селезнев А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что он не получал постановление административном правонарушении <данные изъяты> года, а узнал о его существовании только 08.01.2018 года, его вины в том, что он не получал это постановление нет, а жалобу на протокол об административном правонарушении 26 РМ №055734 от 08.01.2018 года, поступившую в Кисловодский городской суд от 21.03.2018 года он забрал, и судом она не рассматривалась. На основании этого просил об удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что мировым судьей решение вынесено в строгом соответствии с нормами административного законодательства Российской Федерации на основе полного и тщательного исследования представленных суду доказательств, и принято верное постановление о признании Селезнёва А.А. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КРФоАП.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и ст. 32.2 КРФоАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Селезнев А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, которое вступило в законную силу 24 октября 2017 года, однако штраф по вышеуказанному постановлению Селезневым А.А. в установленный законом срок не оплачен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, и виновность Селезнева А.А. подтверждены совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 055734 от 08 января 2018 года; -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; - постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>; - фотофиксацией ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области г. Воронеж; - <данные изъяты>; - параметрами поиска списка правонарушений от 05 февраля 2018 года и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Действие Селезнева А.А., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Доводы Селезнева А.А. о том, что постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа от 01.09.2017 года, ему стало известно при составлении протокола 08.01.2018 года, и в его действиях состава административного правонарушения не имеется, судом отвергаются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КРФоАП, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КРФоАП).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КРФоАП).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Судом установлено, что согласно ответу заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А., копия постановления по делу об административном правонарушении (<данные изъяты> года направлена Селезневу А.А. 04 сентября 2017 года по месту регистрации собственника транспортного средства: 357748, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, д. 113 «А». Так же из вышеуказанного ответа усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (<данные изъяты> года в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не поступала.

Вместе с тем, согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> копия постановления возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 12 октября 2017 года.

С учетом изложенного, суд считает, что Селезнев А.А. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, при этом, его неявка в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от получения юридически значимого сообщения, в частности постановление по делу об административном правонарушении (<данные изъяты> от 01 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Селезнев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФоАП.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КРФоАП, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нарушителя не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, судья,

решил :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Кисловодска от 22 марта 2018 года в отношении Селезнева Александра Александровича, <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Селезнева Александра Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Судья                                                            Е.А. Зыбарева