Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2017 от 04.05.2017

№ 12-115/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Баранова В.С. в интересах Михайлова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Михайлова А.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.04.2017 года Михайлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Михайлова А.П. по доверенности Баранов В.С. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что в нарушение статьи 24.1 КРФ об АП мировой судья не выяснил все обстоятельства произошедшего. Так, согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которые управляют транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, те или иные признаки опьянения являются основанием для направления на медицинское освидетельствование. Однако судья не дал должную оценку различным показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании. Так ИДПС ФИО4 указал, что запах алкоголя изо рта единственным признаком, обнаруженным им у Михайлова А.П. В то время как его напарник ИДПС ФИО5 заявляет о наличии «сильного» запаха алкоголя изо рта и шаткая походка. В то же время, в акте освидетельствования, составленного ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения указаны все 5 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 указаны те же признаки, только без поведения, не соответствующего обстановке. То есть признаки, изложенные в административном материале и признаки озвученные инспекторами ДПС, абсолютно не совпадают по объему, что может свидетельствовать об их надуманности. Михайлов А.П. алкогольные напитки не употреблял, в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Врачи, при проведении освидетельствования, все время советовались с сотрудниками ДПС. В его отсутствие, инспекторы неоднократно заходили и выходили из кабинета врача. Однако доводы о сговоре врача и сотрудников ДПС не убедили судью в необходимости вызова врача-нарколога, проводившего освидетельствование, хотя такое ходатайство было заявлено. Таким образом, считает, что производство по делу велось формально, материала ДПС имели для судьи заранее установленную силу, доводы защиты не были восприняты. Просил рассмотреть данную жалобу по существу, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя Христенко Н.В. от 12.04.2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Михайлов А.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель Михайлова А.П. по доверенности Давидян Б.А. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание не явился представитель ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 48 минут на <адрес>, водитель Михайлов А.П. управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года Михайлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению суда первой инстанции вина Михайлова А.П. подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ; расписками от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у Михайлова А.П., о том, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, каб. 110 к ИДПС ФИО4; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Михайлова А.П. установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица.

Согласно примечанию к статье 12.8 КРФобАП, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием полагать, что водитель Михайлов А.П. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном законом, Михайлову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании клинической картины и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации при первичном исследовании 0,66 мг/л, при вторичном исследовании 0,63 мг/л, превышающей 0,16 мг/л, у Михайлова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось 06.11.2016 года с 03 часов 25 мин до 03 часов 50 минут.

Таким образом, действия Михайлова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Таким образом, факт управления Михайловым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КРФобАП, последовательны, непротиворечивы.

Доводы Михайлова А.П. в жалобе о том, что признаки опьянения в административном материале и признаки озвученные инспекторами ДПС не совпадают, что может свидетельствовать об их надуманности, суд считает неубедительными, поскольку факт алкогольного опьянения установлен в предусмотренном законом порядке медицинским учреждением.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.П. было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ст. 1.6 КРФ об АП, устанавливающей порядок привлечения лица к административной ответственности.

При назначении наказания Михайлову А.П. мировым судьей правильно были учтены характер совершенного им административного правонарушения, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Михайлова А.П. является законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Михайлова А.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░