Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2015 от 20.10.2015

Дело № 1-196/2015

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Иваново 19 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи - Вьюгина И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново Насыбулина А.А.,

потерпевшего М.А.

подсудимого – Морозова Р.Е.,

его защитника - адвокатаАвдеева В.В.

при секретаре - Мишиной Ю.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Морозова Р.Е., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.05.2015 года в период времени примерно с 12 до 21 часа, Морозов Р.Е. находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживал совместно со своим братом М.А. В это время у Морозова Р.Е. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего М.А., находящегося в комнате данной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте Морозов Р.Е., действуя из корыстных побуждений, подошел к журнальному столу и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно со стола похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 10500 рублей, часы фитнес - браслет <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, наушники <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей, съемный жесткий диск <данные изъяты> стоимостью 420 рублей, чехол-аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, - принадлежащие М.А. при этом Морозов Р.Е. в целях сокрытия своих противоправных преступных действий похищенный ноутбук положил в наволочку, связал её шнуром от пылесоса, после чего похищенный ноутбук спустил из квартиры через окно на землю.

После чего, Морозов Р.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.А. материальный ущерб на общую сумму 18220 рублей.

Подсудимый Морозов Р.Е в судебном заседании вину в краже признал полностью показав, что 12.05.15г. днём, около 15 часов, взял у брата из дома ноутбук, часы, внешний аккумулятор, наушники, внешний жесткий диск, ноутбук спустил в наволочке из окна, остальное положив карман, вышел из дома, позвонил знакомому скупщику А., продал ему ноутбук, часы за 4500 руб., оставил в залог военный билет, остальные вещи продал на ж/д вокзале таксисту. Совершил кражу ввиду наличия кредита в сумме 45000 руб., который брал на покупку сотового телефона, который затем продал за 35000 руб., деньги отдал знакомой Я., она обещала вернуть, но обманула, ей нужно было материально помочь. Вырученные от кражи деньги пошли на погашение кредита. Оценку стоимости похищенного не оспаривает. Деньги хотел брату вернуть, т.к. предлагали работу в Москве

Также были оглашены заявление и протокол явки с повинной Морозова Р.Е от 15.05.15г. в которых он признавал и рассказывал об обстоятельствах совершения 12.05.15г. кражи вышеперечисленного имущества у своего брата, пояснил об обстоятельства их продажи скупщику, выручив за все 7500 рублей, которые на погашение кредита не направлял, потратил на свои нужды. Вину признает. Раскаивается. (т.1 л.д.153,154)

Кроме признания подсудимого его виновность в совершении преступления достаточно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А.М.А. в силу ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания М.А. данные в ходе следствия:

- от 15.05.15г. из которых следует, что в <адрес> проживает с родителями М.Т. М.Е. и братом Р.Е. <данные изъяты>. Морозов Р.Е. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился откуда ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в их квартире, где зарегистрирован. 12 мая 2015 года примерно в 12 часов потерпевший ушел на работу. Отец ушел на работу примерно в 8 часов. Дома оставалась мать и брат Р.Е.. В их квартире всего две комнаты. В одной комнате проживают родители и брат Р.Е., а потерпевший - в отдельной комнате, которая не запирается, как и другая комната, доступ в комнату свободный, так как семья и запретов вхождения без чьего - либо ведома нет. С родителями ведут совместное хозяйство. Брат Р.Е. Морозов нигде не работает, источника дохода не имеет.

Потерпевший вернулся домой примерно в 21 часа 12.05.2015 года, при этом мама находилась дома, и взволнованным тоном спросила сразу, где его ноутбук. Р.Е. Морозова дома не было. Потерпевшему это показалось подозрительным и он сразу прошел в свою комнату и обнаружил, что на диванном столике отсутствует его ноутбук <данные изъяты>, приобретал его примерно год назад в магазине DNS на пр. Ленина за 12000 рублей как уцененный товар со скидкой 50%, т.к там был поврежден корпус, аналогичный ноутбук не в поврежденном состоянии на тот момент там стоил 24000 рублей, данный корпус он отремонтировал сам. Ноутбук в настоящее время оценивает в 12000 рублей в связи с удорожанием доллара и его отличным состоянием. Вместе с ноутбуком пропали часы фитнес-браслет марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета совместим со смартфонами «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Приобретал их 17 апреля 2015 года за 6990 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как они новые. Со стола возле компьютера пропал чехол-аккумулятор для смартфона «<данные изъяты>», пластиковый темно-серого цвета, оценивает его в 1000 рублей, так же вместе с ноутбуком пропали маленькие наушники фирмы «<данные изъяты>» черного цвета, данные наушники приобретал для прослушивания музыки в хорошем качестве, приблизительно в феврале или марте за 1800 рублей, оценивает в эту же сумму т.к. они были новыми и не теряли товарный вид; с полки, где расположен компьютер, пропал съемный жесткий диск в корпусе пластик с алюминием черного цвета, фирмы «<данные изъяты>», оценивает его в 300 рублей. Документы на наушники и съемный жесткий диск отсутствуют. Документы на ноутбук, браслет и чехол-аккумулятор обязуется предоставить.

Общий причиненный ущерб составил 22090 рублей.

В совершении кражи подозревает только своего брата Морозова Р.Е. так как все это время мама находилась дома и никуда не выходила, дома никого кроме мамы и него не было. Кроме того Морозов Р.Е. уходил из квартиры при ней, просил закрыть за ним дверь, как она пояснила, в руках у него ничего не было. Сразу после ухода Р.Е. мать обнаружила, что в его (М.А.) комнате открыто окно. Он стал осматривать комнату и обнаружил, что с подушки пропала наволочка и от пылесоса оторван шнур длиной около 1,5 метра, видимо вещи брат сложил в наволочку и спустил их через окно комнаты, пока мама спала.

Кроме того на сайте «<данные изъяты>» М.А. нашел объявления о продаже часов фитнес-браслета и ноутбука, контактное лицо А. тел. №.

Какого -либо права распоряжаться имуществом брату не разрешал, к тому же продавать его - просто исключено. Просит привлечь брата Морозова Р.Е. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего М.А. вышеуказанного имущества (том 1 л.д.71-74)

- от 19.05.15г, что модель наушников - марка <данные изъяты>, которую запомнил наизусть; часы фитнес-браслет опознает, в т.ч. по пин-коду, они новые и повреждений не имеют (л.д.76)

- от 19.05.15г. оценивает наушники <данные изъяты> в 1800 рублей, с остальной оценкой, данной следователем (по справке товароведа), согласен, общий ущерб 18220 рублей, часы возвращены. (л.д. 80)

Оглашенные показания М.А. подтвердил, суд признает их допустимыми доказательствами, т.к. согласно ч.2 ст. 11 УПК РФ он был предупрежден следователем, что показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Свидетель М.Т. показала, что в двухкомнатной квартире на ул <адрес> проживают она и два её сына. Потерпевший –М.А. в отдельной, а Морозов Р.Е. в комнате с родителями, но передвижение по квартире свободное. В тот день (дату не помнит) Р.Е. был дома, она заснула, затем он из дома ушел, пустой, как выносил вещи не видела, затем обнаружила, что в комнате не хватает ноутбука и каких то запчастей, было окно открыто. Часы были возвращены.

Р.Е. в исправительной колонии характеризовался положительно, выступал в самодеятельности, нареканий о нарушениях режима не было.

Ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Р.Е. (том 1 л.д.97), данные в ходе следствия, в части того, что 12 мая 2015г. муж и М.А. рано ушли на работу, она была с Р.Е. дома, который находился в комнате М.А., она задремала, около 16 часов Р.Е. куда-то пошел, она закрыла за ним дверь, в его руках ничего не видела, не знает, было ли что в карманах, затем в комнате М.А. заметила, что открыто окно, и на столе отсутствует ноутбук.

Показания подтвердила. Дополнила, что она, муж и бабушка в июне возместили М.А. деньги за ноутбук около 20 т.р., которые взяли из накоплений. Давали М.А. на ремонт машины, она (М.Т.) считает, что в счет возмещения ущерба.

Свидетель И. показала, что с их матерью решили вопрос по возврату М.А. «планшета», она (И.) дала им деньги, на что потратили не знает.

С согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей:

А. (л.д. 106) о том, что 12.05.15г. около 19 час. у ТЦ «<данные изъяты>» на ул <адрес> Морозов Р.Е. продал ему за 4500 рублей ноутбук марки «<данные изъяты>» и часы «<данные изъяты>», пояснив что документы у него дома, оставив в залог свой военный билет, как гарантия того, что привезет их позднее. Ноутбукон (А.) продал через интернет, часы и военный билет находится дома, обязуется их вернуть.

Б. о том что к ней ночевать приходил Морозов Р.Е. с которым у них взаимная симпатия. 13.05.15 г. ей звонила его мать поясняла, что если он не вернет то, что взял из их дома, то брат напишет заявление в полицию. 14.05.15 г. при встрече с Р.Е., после того как она передала сказанное матерью, то Р.Е. стал нервничать, говорил что ничего не брал и всё равно никто не станет писать заявление. О похищении Р.Е. вещей его брата М.А. она (Б.) узнала от их мамы.

Были оглашены иные письменные доказательства:

- протокол от 15.05.15г. принятия заявления от гр. М.А. который пояснил об обстоятельствах обнаружения 12.05.15г. хищения своего имущества на общую сумму 22090 руб. <адрес>, в период с 12 до 21 часа, в котором подозревает брата Морозова Р.Е. которого просит привлечь к уголовной ответственности (л.д.24),

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2015г., в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, описана обстановка в т.ч. комнаты, приложены фотографии стола, дивана, откуда произошла пропажа имущества. (л. д. 26-28),

- по сведениям товароведа ИП «Ж.» стоимость ноутбука <данные изъяты> - 10500 рублей; часы фитнес - браслет марки <данные изъяты> 5000 рублей, наушники марки <данные изъяты> 800 рублей, съемный жесткий диск марки <данные изъяты> - 420 рублей, чехол-аккумулятор для смартфона «<данные изъяты> пластиковый - 500 рублей (л.д.78),

- копии документов на ноутбук марки «<данные изъяты> - руководство пользователя приобщенные по ходатайству М.А. (л.д. 87-88),

- протокол выемки от 15.05.2015 года, в ходе которого у А. изъяты часы фитнес - браслет марки «<данные изъяты>» черного цвета, военный билет на имя Морозова Р.Е..(л.д.110-112)

- протокол предъявления для опознания М.А. предметов, в ходе которого он опознал часы фитнес - браслет марки «<данные изъяты>», как похищенные у него.(л.д.113-117),

- часы фитнес - браслет марки «<данные изъяты>» черного цвета, военный билет на имя Морозова Р.Е.. осмотрены протоколом от 19.05.15г. (л.д.118-120)

- постановлением следователя от 19.05.15г. указанные предметы и документы признаны вещественным доказательствами, часы фитнес - браслет возвращены потерпевшему. (л. д.122,123 63-71),

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Морозова Р.Е. в совершении кражи имущества М.А. при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом и признавая его виновным, суд исходит из того, что у Морозова Р.Е. имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего с корыстной целью, который он реализовал, забрав тайно от собственника, который в квартире отсутствовал, и тайно от находившейся в ней матери, из комнаты занимаемой потерпевшим, имущество согласно заявленному М.А. перечню, с которым скрылся, получив возможность распорядиться по своему усмотрению, продал их, потратив вырученные денежные средства в личных нуждах.

Каких либо прав на вещи брата Морозов Р.Е. не имел, оно являлось для него чужим, что он осознавал. Прав распоряжения им, тем более без его ведома, М.А.. брату не давал.

Сам Морозова Р.Е. факт кражи, в т.ч. оценку имущества, данную потерпевшим не оспаривал, пояснив о способе хищения и обстоятельствах его продажи, что впоследствии подтвердилось, и способствовало нахождению части похищенного.

Картина события преступления, совершенного Морозовым Р.Е., и его виновность сомнений не вызывает, установлена приведенными доказательствами путем сопоставления между собой и с письменными документами, которые суд полагает допустимыми и достоверными. Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, подсудимого не выявлено.

Заявление и протокол явки с повинной Морозова Р.Е. суд полагает соответствующим положениям ст. 142 УПК РФ, сторонами содержание и допустимость не оспаривалось.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова Р.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Морозову Р.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Морозов Р.Е. совершил преступление небольшой тяжести.

Морозов Р.Е. ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

На учётах у нарколога и психиатра Морозов Р.Е. не состоит

Из характеристики инспектора ГАН ОП № 2 УМВД России по г. Иваново следует, что Морозов Р.Е. проживал с родителями, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, спиртные напитки не употреблял, постоянного источника дохода не имел, жил на случайные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: явку Морозова Р.Е. с повинной (т.1 л.д. 153, 154), его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также ввиду пояснений свидетелей (бабушкой и матерью), пояснений брата об отсутствии претензий - возмещение родственниками ущерба потерпевшему и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд учитывает позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого. В то же время законных оснований для прекращения по ст. 76 УК РФ уголовного преследования Морозова Р.Е. по ходатайству потерпевшего в виду примирения и возмещения вреда нет, т.к. Морозов Р.Е. судим.

При этом суд полагает, что прямого отношения к настоящему делу характеризующие Морозова Р.Е. сведения по месту отбывания предыдущего наказания из ИК -5 отношения не имеют.

Доводы защитника о совершенииМорозовым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд полагает несостоятельными, т.к. Морозов является трудоспособным, некоторое время со слов свидетелей работал, имел заработок, имел возможность трудиться, проживал в семье, с родителями, мог рассчитывать на поддержку в случае сложной материальной ситуации, наступившей бы по независящим от него причинам. Пояснения Морозова о получении кредита в значительной сумме с неосмотрительной передачей денег знакомой под обещания возврата к числу тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть отнесено. Законных оснований для такого способа решения материальных вопросов за чужой счет у Морозова Р.Е. не имелось.

С учётом характера преступления, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не усматривается, ввиду отсутствия оснований полагать о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Следует учесть положения ч.2 ст.68 УК РФ. Суд приходит к выводу о назначении Морозову Р.Е. реального лишения свободы.

Отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший от ранее заявленного иска отказался.

Суд полагает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, взыскав их счёт средств федерального бюджета, с учетом отсутствия у Морозова Р.Е. дохода, а также отказа гособвинителя от части предъявленного обвинения (по ст. 314.1 УК РФ)

В срок отбывания наказания следует зачесть время содержания под стражей – согласно протоколу задержания – с 19.05.15г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозова Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Морозову Р.Е. исчислять с 19 ноября 2015г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Морозова Р.Е. под стражей с 19 мая 2015 года по 18 ноября 2015г. включительно.

Меру пресечения Морозову Р.Е. – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Производство по иску М.А. о взыскании материального ущербапрекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, взыскать за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного Морозова Р.Е. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.

Председательствующий Вьюгин И.В.