Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-566/2017 (2-8513/2016;) ~ М-7737/2016 от 01.08.2016

Дело № – 566/2017

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский                                              17 марта 2017 года

    Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при секретаре ФИО4, с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ее представителя адвоката ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с уничтожением принадлежащего ему на праве собственности имущества – транспортного средства, вследствие пожара, произошедшего в боксе, расположенном по <адрес>, куда им на ремонт был поставлен автомобиль Митсубиши Делика.

    В ходе проведения проверки по факту пожара и уничтожения имущества было установлено, что собственником гаражного бокса является ответчик. Право собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено временное сооружение (гаражный бокс), площадью 270 кв.м.

    Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба, стоимость составила 570220 руб., расходы за проведение отчета – 5000 руб.

    Ссылаясь на нормы ст. 23,31,35 ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 575220 руб.

      Данное гражданское дело назначалось к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов, в связи с неявкой истца, его представителя, судебное заседание отложено на 12-30 часов. При этом истец, его представитель извещены о необходимости явки в судебное заседание. Вместе с тем истец, его представитель в судебное заседание по вторичному вызову не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

     Ответчик и ее представитель в суде иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Возражений против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца не высказали.

    Третье лицо ФИО6 вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца оставил на усмотрение суда.

     В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

     Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством о его отмене, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

    Судья                                                                                                      С.Н. Васильева