Решение по делу № 2-41/2020 (2-2966/2019;) ~ М-3401/2019 от 16.10.2019

№ 2-41/20 УИД: 58RS0018-01-2019-004385-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                       г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Черновой Екатерины Вячеславовны к Быкову Сергею Викторовичу, Удаловой Елене Владимировне, Севостьяновой Татьяне Евгеньевне о признании завещания недействительным, прекращения права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является наследником первой очереди по праву представления после смерти ее бабушки Черновой А.С., умершей Дата , актовая запись о смерти Номер от Дата . Сын Черновой А.С. и ее отец Чернов В.В. умер Дата , актовая запись Номер от Дата . После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Адрес 26 октября 2018 года для принятия наследства она обратилась к нотариусу г. Пензы Малашиной Н.В. с заявлением о принятии наследства.

От нотариуса ей стало известно о том, что Дата ФИО9 составлено завещание, согласно которому все наследственное имущество она завещала Быкову С.В., Удаловой Е.В. и Севостьяновой Т.Е. Право общей долевой собственности в настоящее время зарегистрировано на вышеуказанных лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

С 2015 года Чернова А.С. болела, мало передвигалась, плохо узнавала родственников и не могла совершать письменные действия, при составлении завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Тяжелое соматическое состояние не позволяло ей здраво мыслить, поэтому принять решение о составлении завещания на имя третьих лиц являлось случайным, действия, направленные на оформление завещания, не были целенаправленными, обдуманными и последовательными.

Полагает, что завещание, составленное ФИО9 Дата , является недействительным, поскольку оно подписано ею в тяжелом болезненном состоянии, под воздействием сильнодействующих препаратов, она не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими, а также понимать юридические последствия своих действий.

В связи с тем, что она является наследником первой очереди по праву представления после смерти Черновой А.С., истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, право собственности на спорную квартиру после смерти наследодателя должно перейти к ней.

Просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО9 Дата , удостоверенное нотариусом Малашиной Н.В., прекратить право общей долевой собственности Быкова С.В., Удаловой Е.В. и Севостьяновой Т.Е. на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , исключить из ЕГРН записи государственной регистрации права № 58:29:4004007:953-58/059/2018-3 от 10 декабря 2018 года, № 58:29:4004007:953-58/059/2018-2 от 5 декабря 2018 года, № 58:29:4004007:953-58/059/2018-4 от 11 декабря 2018 года, признать за Черновой Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес в порядке наследования после смерти Черновой А.С., умершей Дата .

Истец Чернова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела поясняла, что постоянно проживает в г. Москве, однако пока она проходила обучение в университете, часто навещала свою бабушку Чернову А.С., которая в 2013-2014 гг. уже страдала Данные изъяты. В квартире у Черновой А.С. были блохи, тараканы. В магазин бабушка сама не могла ходить, поэтому Чернова Е.В. покупала продукты и готовила для нее еду во время своих регулярных поездок к Черновой А.С. К Черновой А.С. она приезжала вместе со своей матерью Черновой Г.С., однако во время их визитов, бабушка их не узнавала. Первые показания к Данные изъяты у Черновой А.С. были выявлены в 2010 году, уже в мае 2017 года ей был поставлен диагноз, Данные изъяты В период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года Черновой А.С. был поставлен диагноз – Данные изъяты. За 2-2,5 года до смерти она ничего не помнила, в 2011 году бабушка сказала истице, что все денежные накопления оставит Черновой Г.С. Во время похода к нотариусу Черновой Е.В. стало известно, что она является единственной наследницей первой очереди к имуществу умершей Черновой А.С.

Ответчики Быков С.В., Удалова Е.В. и Севостьянова Т.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали их незаконными и необоснованными. В ходе рассмотрения дела пояснили, что осуществляли уход за Черновой А.С., которой они приходились племянниками, до января 2018 года она сама себя обслуживала, затем она стала пребывать в болезненном состоянии в силу преклонного возраста, но сомнений в ее психическом состоянии у ответчиков не возникало, поскольку она всех узнавала, какими-либо психическим заболеваниями не страдала. За месяц до смерти Черновой А.С. к ней на дом вызывали врача-психиатра в связи с необходимостью оформления инвалидности по достижении восьмидесятилетнего возраста, которая пояснила им, что бабушка психически здорова.

Третье лицо нотариус г. Пензы Малашина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – нотариуса г. Пензы Малашиной Н.В. – адвокат Мамедова О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что нотариальное действие по удостоверению завещания Черновой А.С. было осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства о нотариате, личность и дееспособность завещателя были проверены, сомнений в дееспособности не возникло. Для удобства личного прочтения пожилым завещателем спорного завещания его текст был изготовлен на бланке с увеличенным размером шрифта.

Третье лицо Чернов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при существующей явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Черновой А.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Адрес , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о смерти I-МЮ Номер ФИО7 (сын ФИО9), Дата года рождения, умер Дата , о чем Дата составлена запись акта о смерти Номер .

Согласно свидетельству о смерти II-ИЗ Номер ФИО9, Дата года рождения, умерла Дата , о чем Дата составлена запись акта о смерти Номер .

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО9 единственным наследником по закону является ее внучка ФИО2, которая Дата через своего представителя ФИО12, действующую на основании доверенности, обратилась к нотариусу Адрес ФИО8 с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО9

Согласно завещанию Адрес 4 от Дата ФИО9 завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: Адрес , в равных долях ФИО3, Дата года рождения, ФИО4, Дата года рождения, ФИО5, Дата года рождения.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о вступлении в наследство по завещанию, наследниками к имуществу умершей Черновой А.С. стали Быков С.В., Удалова Е.В., Севостьянова Т.Е.

Ответчики зарегистрировали в установленном законом порядке право долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Из ст. 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127 и ч. 2 ст. 1128 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, Чернова Е.В. в его обоснование ссылается на то, что в момент составления завещания Чернова А.С. страдала психическим расстройством, и в силу своего болезненного состояния она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что влечет признание завещания недействительным.

По смыслу закона для признания сделки недействительной по ст.177 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии.

При этом в силу вышеназванной нормы бремя представления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, лежит на истце.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что сомнений в психическом здоровье ФИО9 у них не возникало, только лишь за 2-3 месяца до смерти она пребывала в болезненном состоянии, не могла самостоятельно себя обслуживать, однако была психически здоровым человеком.

Кроме того, свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что со слов ФИО9 им было известно о том, что она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Адрес своим племянникам.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 пояснили, что являлись соседями с Черновой А.С., которая в последние годы жизни была неадекватная, поскольку не узнавала близких родственников, страдала провалами в памяти, неоднократно повторяла различного рода информацию.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19 суду показали, что являясь сотрудниками АО «Почта России», доставляли Черновой А.С. пенсию на дом в спорный период времени, которую она всегда лично пересчитывала, расписывалась в ее получении, сомнений в психическом здоровье Черновой А.С. у них не возникало.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что с 2010 года работала врачом общей практики (семейным доктором) в ГБУЗ «Городская поликлиника Номер » и наблюдала пациентку Чернову А.С. Основной диагноз у пациентки – Данные изъяты также у Черновой А.С. была Данные изъяты, но в тоже время на фоне такого состояния она оставалась критичной к окружающей обстановке. Кроме того, пояснила, что несмотря на преклонный возраст и состояние здоровья в бытовых вопросах, окружающей обстановке она ориентировалась, сомнений в адекватности и психическом здоровье Черновой А.С. не возникало.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля участковый врач-психиатр ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» ФИО29 суду пояснила, что в апреле 2018 года проводила на дому осмотр ФИО9, которой был поставлен диагноз – Данные изъяты Как правило, это прогрессирующее заболевание, одномоментно возникнуть не может. Данные изъяты Смешанная деменция – это генез как атрофический, то есть постепенная смерть клеток головного мозга, плюс сосудистого генеза, потому что наверняка у ФИО9 имелись и сопутствующие заболевания, в первую очередь сердечно сосудистая система пострадала. Что касается формулировки «с нарушением функции тазовых органов», то для установления группы инвалидности врач-психиатр осуществляет функцию врача-консультанта. Таким образом, поставленный диагноз означает, что по Данные изъяты, ФИО9 Данные изъяты

Показаниями указанного свидетеля также подтверждается довод стороны ответчиков о том, что за месяц до смерти ФИО9 на дом вызывали врача-психиатра в связи с необходимостью оформления инвалидности по достижении ей восьмидесятилетнего возраста.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Пензы была назначена судебная психиатрическая экспертиза с целью установления наличия у ФИО9 способности на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Пензенская областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова».

В ходе проведения исследования экспертами также была проанализирована медицинская документация, представленная в материалы дела по запросу суда из ГБУЗ «Пензенская областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», а также из ГБУЗ «Городская поликлиника» в отношении ФИО30 Дата года рождения, умершей Дата .

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» от Данные изъяты

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в связи с противоречивостью данных в представленных материалах настоящего гражданского дела, ответить на вопрос о психическом состоянии ФИО9 на период с января 2017 года по май 2017 года также не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта – член комиссии, которая проводила указанную экспертизу, ФИО23 выводы экспертного заключения поддержала, пояснив при этом, что в данном случае не представляется возможным прийти к однозначному выводу о соответствии физического и психического состояния ФИО9 ее возрасту, поскольку у каждого человека это индивидуально и не всегда зависит от возрастных особенностей, кроме того, в представленных для экспертного исследования материалах отсутствуют четкие сведения, позволяющие сделать категоричный вывод о психическом состоянии подэскпертной ФИО9 в спорный период времени при составлении завещания Адрес 4 от Дата .

Возражений относительно выводов заключения экспертной комиссии сторонами по делу суду не представлено.

Таким образом, проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО9, составляя Дата завещание Адрес не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку истец Чернова Е.В. не относится к категориям лиц, поименованных в ст. 1149 ГК РФ, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, а также в силу отсутствия оснований для признания спорного завещания недействительным, исковые требования Черновой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черновой Екатерины Вячеславовны к Быкову Сергею Викторовичу, Удаловой Елене Владимировне, Савостьяновой Татьяне Евгеньевне о признании завещания Номер от Дата недействительным, прекращения права общей долевой собственности и признании права собственности на Адрес оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья                                         А.В. Лидин