Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2019 от 24.01.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                      г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зуевой- Ратниковой Т.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Зуева- Ратникова Т.В.. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖКС» о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши во дворе дома по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ гос.номер № Автомобиль получил значительные повреждения, а именно: вмятина на крыше капота, трещина на лобовом стекле, вогнуты накладки лобового стекла, вмятина на правом переднем крыле, деформированы молдинг и накладки решетки радиатора, передний бампер разорван, поцарапана правая передняя дверь, не работает механизм правого зеркала заднего сформирована правая передняя фара. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ЖКС» причиненные убытки в размере 39000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 15500 рублей - затраты на проезд, в том числе, с использованием такси, в связи с отсутствием возможности пользоваться личной автомашиной, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика по делу в свою пользу причиненный материальный ущерба в размере 20500 рублей – стоимость УТС транспортного средства, 3000 рублей - затраты по оценке транспортного средства и 15500рублей в качестве компенсации морального вреда.

        Мировым судьей постановлено решение, в соответствии с которой в пользу истца с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» был взыскан материальный ущерб в размере 20500 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, расходы, связанные с оплатой за составление экспертного заключения, в сумме 3000 рублей, а всего 23500рублей. В удовлетворении исковых требований Зуева- Ратникова Т.В. к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищно-коммунальная система» было отказано. Взыскано с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход государства государственную пошлину в размере 815 рублей.

Представитель ООО «Вектор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что договор об очистке снега и наледи в зимнее время между ООО «Вектор» и ООО «ЖКС» не заключался, следовательно подрядчик не брал на себя обязательств по чистке кровли в зимний период.

     В судебном заседании представитель (директор ФИО4) ООО «Вектор» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Зуева- Ратникова Т.В. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, ремонт кровли идет с 2016 года и в настоящее время снег ООО «ЖКС» не очищается, поскольку у них нет доступа из-за ремонтных работ, в настоящее время дом не сдан.

Представитель Регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании пояснила, что денежные средства должны быть взысканы с ООО «ЖКС», поскольку управляющая компания осуществляет чистку кровли дома и содержит ее. На момент причинения ущерба, фактически все работы были закончены, велось и по настоящее время ведется оформление документов.

ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение мирового судьи подлежащим отмене в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Зуевой-Ратниковой Т.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ в результате сходы снега и наледи с крыши во дворе дома по адресу: <адрес> автомобилю истца был причинены значительные повреждения: вмятина на крыше капота, трещина на лобовом стекле, вогнуты накладки лобового стекла, вмятина на правом переднем крыле, деформированы молдинг и накладки решетки радиатора, передний бампер разорван, поцарапана правая передняя дверь, не работает механизм правого зеркала заднего вила, деформирована правая передняя фара.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, отказным материалом ОП № У МВД России по г. Самара КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиками.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система» согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. п. 3 - 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 Закона Самарской области "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".

Установлено, что в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707, между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ( ремонт крыши).

ООО «Вектор» принял от ООО «Жилищно-коммунальная система» жилой <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши на основании заключенного договора, согласно акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время работы по ремонту кровли окончены, акт выполненных работ находится на стадии подписания.

Согласно акта осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем фонда и ООО «Вектор» на крыше по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. велись работы на чердаке, на кровле работы уже в данный период не осуществлялись.

В ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств того, что ущерб истцу причинен был именно действиями подрядной организации в связи с работами, проводимыми по ремонту кровли. Тем не менее мировым судьей данное обстоятельство не принято во внимание.

В данном случае неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными и привели к неправильному разрешению спора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Жилищно-коммунальная система» указывали, что кровля была передана для проведения капитального ремонта, в связи с чем, подрядчик должен был производить очитку снега.

Данные доводы апелляционная инстанция считает необоснованными, поскольку сам по себе факт того, что работы по ремонту производились иной организацией, не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств, предусмотренных ст. 161 ГК РФ.

ООО «Жилищно-коммунальная система» не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного жилого дома и непринятием своевременных мер к удалению наледи, привело к падению снега на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возложить на управляющую компанию ООО «ЖКС».

Определяя размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждений транспортного средства составила 20 500 рублей.

ООО «Жилищно-коммунальная система» не оспаривалась стоимость размера ущерба и объем повреждений.

Суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание заключение <данные изъяты>, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку ответчик ООО «Жилищно-коммунальная система» свои обязанности не исполнил, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО «Жилищно-коммунальная система», осуществляющего управление многоквартирным домом, в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием кровли многоквартирного дома и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «ЖКС» в сумме 20500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( п. 2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для реализации права на обращения в суд истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вину ООО «Жилищно-коммунальная система» в причинении вреда, подтверждения факта несения расходов, суд приходит к выводу, что расходы, на оплату услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что в досудебном порядке истец не обращалась к ООО «ЖКС» с претензией о возмещении ущерба, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1115руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Зуевой-0Ратниковой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Зуевой-Ратниковой Т.В. материальный ущерб в размере 20500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего в пользу Зуева- Ратникова Т.В. с ООО «ЖКС» взыскать 24500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» госпошлину в доход государства 1115руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: