Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2016 (2-8177/2015;) ~ М-7629/2015 от 07.09.2015

2-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 28 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В соответствии с договором страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Насоновым В.В. и ООО «СК «Согласие», риск повреждения а/м «<данные изъяты>», г/н № был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800.000 руб. 00 коп., страховая премия составила 94.560 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в г. Петрозаводске на пр. Лесном произошло дорожно-транспортное происшествие - из под колес вперед идущего в попутном направлении а/м произошел выброс камней с последующим попаданием по а/м «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял водитель Насонов В.В. В результате попадания камней а/м получил механические повреждения: сколы лобового стекла, сколы правой фары. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Насонов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о данном событии, полный пакет документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Насонову В.В. пришло извещение из ООО «СК «Согласие» исх. № о проведении проверки по его заявлению, направлении дополнительных запросов с указанием на то, что Насонов В.В. будет проинформирован об окончании расследования и его результатах. Однако до настоящего времени подобного извещения так и не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на перекрестке с круговым движением пр. Лесной – Лососинское шоссе в г. Петрозаводске произошло столкновение между троллейбусом б/н <данные изъяты> (водитель ФИО 1) и а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением Насонова В.В. Транспортные средства получили механические повреждения. У а/м «<данные изъяты>», г/н № были повреждены заднее левое крыло и задняя левая дверь. ДД.ММ.ГГГГ Насонов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о данном событии, полный пакет документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Насонову В.В. пришло извещение из ООО «СК «Согласие» исх. № о проведении проверки по его заявлению, направлении дополнительных запросов с указанием на то, что Насонов В.В. будет проинформирован об окончании расследования и его результатах. Однако до настоящего времени подобного извещения так и не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на перекрестке с круговым движением пр. Лесной - ш. Лососинское в г.Петрозаводске водитель ФИО 2, управляя а/м «<данные изъяты>», г/н № при перестроении справа налево не предоставил преимущество в движении а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением Насонова В.В., что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого а/м получили механические повреждения. А/м «<данные изъяты>», г/н № получил повреждение правой двери с зеркалом, переднего правого крыла, правой фары, указателя поворота, капота с дефлектором, подкрылка. ДД.ММ.ГГГГ Насонов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о данном событии, полный пакет документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Насонову В.В. пришло извещение из ООО «СК «Согласие» исх. № о проведении проверки по его заявлению, направлении дополнительных запросов с указанием на то, что Насонов В.В. будет проинформирован об окончании расследования и его результатах. Однако до настоящего времени подобного извещения так и не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в г. Петрозаводске на Шуйском шоссе из под колес впереди идущего а/м, следующего в попутном направлении произошел выброс камня с последующим попаданием в а/м «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял водитель Насонов В.В. В результате попадания камней а/м «Субару Форестер», г/н № получил механические повреждения: лакокрасочного покрытия крыши и люка крыши. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на перекрестке с круговым движением пр. Лесной - Лососинское шоссе водитель а/м «Форд Фокус» ФИО 3 нарушил правила расположения а/м на проезжей части, из полосы, предназначенной для движения прямо и обозначенной знаком 5.15.1 (направление движения по полосам) осуществил движение направо, в результате чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял водитель Насонов В.В. А/м «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения заднего правого крыла. ДД.ММ.ГГГГ Насонов В.В. обнаружил на а/м «<данные изъяты>», г/н № механические повреждения, а именно вмятины на капоте и крыше. По данному факту им было подано заявление в ОМВД России по Прионежскому району РК, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ООО «СК «Согласие», выплатила истцу по данным страховым случаям страховое возмещение в общем размере 99.220 руб. 00 коп. С данным размером страхового возмещения истец не согласен, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому профессиональному оценщику <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429.750 руб. Затраты Насонова В.В. на оплату услуг <данные изъяты> за составление отчета об оценке составили 15.000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактически произведенной оплатой составляет 330.530 руб. 00 коп. (429.750,00 руб. – 99.220,00 руб.). Истец полагает, что данная сумма подлежит возмещению с ООО «СК «Согласие». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуплата страховой компанией страхового возмещения в полном объеме является нарушением имущественных прав истца и основанием ко взысканию компенсации морального вреда, который Насонов В.В. оценивает в размере 15.000 руб. Противоправное поведение страховой компании, выразившееся в длительном и неправомерном удержании части страхового возмещения, невозможность для истца своевременно воспользоваться недоплаченной частью страхового возмещения, последующие процедуры, связанные с проведением рыночной оценки восстановительного ремонта и затраченные на них время, деньги и нервы негативно повлияли на Насонова В.В., причинили ему значительные нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованиями выплаты недоплаченной части страхового возмещения, морального вреда и расходов по оплате отчета об оценке <данные изъяты>. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере 330.530 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ст. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной с ответчика в пользу Насонова В.В. суммы.

Истец Насонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Насонова В.В. – Коновалов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 75.149 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ст. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной с ответчика в пользу Насонова В.В. суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Представитель ООО СК «Согласие» - Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Просила, в случае удовлетворения иска, применить к штрафным санкциям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Насонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие», заключен договор страхования КАСКО № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По условиям договора страхования истцом застраховано транспортное средство – а/м «<данные изъяты>», г/н №. Согласно договору страхования страховая сумма 800.000 руб. 00 коп., страховая премия составила 94.560 руб. 00 коп.

В рамках действия договора страхования наступили следующие страховые случаи: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в Прионежском районе на а/д Заозерье-Пуньгуба 11 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Насонов В.В., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, не предоставил преимущество в движении а/м «<данные изъяты>» (водитель ФИО 4), двигающемуся по главной дороге. Согласно справке о ДТП № а/м истца в результате ДТП получил следующие повреждения: передний и задний бампер, правые двери задняя и передняя, передняя левая дверь, заднее правое крыло, передняя левая стойка, переднее лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

25 декабря 2013 года в 00 час. 00 мин. в г. Петрозаводске на пр. Лесном из под колес вперед идущего в попутном направлении а/м произошел выброс камней с последующим попаданием по а/м «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял водитель Насонов В.В. В результате попадания камней а/м получил механические повреждения: сколы лобового стекла, сколы правой фары. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Насонов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о данном событии, полный пакет документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Насонову В.В. пришло извещение из ООО «СК «Согласие» исх. № о проведении проверки по его заявлению, направлении дополнительных запросов с указанием на то, что Насонов В.В. будет проинформирован об окончании расследования и его результатах.

28 декабря 2013 года в 20 час. 00 мин. на перекрестке с круговым движением пр.Лесной - Лососинское шоссе в г. Петрозаводске произошло столкновение между троллейбусом б/н <данные изъяты> (водитель ФИО 1) и а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением Насонова В.В. Транспортные средства получили механические повреждения. В результате данного ДТП у а/м «<данные изъяты>», г/н № были повреждены заднее левое крыло и задняя левая дверь.

ДД.ММ.ГГГГ Насонов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о данном событии, полный пакет документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Насонову В.В. пришло извещение из ООО «СК «Согласие» исх. № о проведении проверки по его заявлению, направлении дополнительных запросов с указанием на то, что Насонов В.В. будет проинформирован об окончании расследования и его результатах.

16 января 2014 года в 12 час. 15 мин. на перекрестке с круговым движением пр.Лесной - Лососинское шоссе в г. Петрозаводске водитель ФИО 2., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н № при перестроении справа налево не предоставил преимущество в движении а/м «<данные изъяты>», г/н № под управлением Насонова В.В., что привело к столкновению транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № в результате данного ДТП получил повреждение правой двери с зеркалом, переднего правого крыла, правой фары, указателя поворота, капота с дефлектором, подкрылка. По данному факту в отношении водителя ФИО 2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Насонов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о данном событии, полный пакет документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Насонову В.В. пришло извещение из ООО «СК «Согласие» исх. № о проведении проверки по его заявлению, направлении дополнительных запросов с указанием на то, что Насонов В.В. будет проинформирован об окончании расследования и его результатах.

03 февраля 2014 года в 00 час. 00 мин. в г. Петрозаводске на Шуйском шоссе из под колес впереди идущего автомобиля, следующего в попутном направлении произошел выброс камня с последующим попаданием в а/м «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял водитель Насонов В.В. В результате попадания камней а/м «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения: лакокрасочного покрытия крыши и люка крыши. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25 февраля 2014 года в 15 час. 40 мин. на перекрестке с круговым движением пр.Лесной - Лососинское шоссе водитель а/м «<данные изъяты>» ФИО 3 нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, из полосы, предназначенной для движения прямо и обозначенной знаком 5.15.1 (направление движения по полосам) осуществил движение направо, в результате чего произошло столкновение с а/м «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял водитель Насонов В.В. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № в результате данного ДТП получил механические повреждения заднего левого крыла, переднего бампера. По данному факту в отношении водителя ФИО 3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Насонов В.В. обнаружил на а/м «<данные изъяты>», г/н № механические повреждения, а именно вмятины на капоте и крыше.

По данному факту им было подано заявление в ОМВД России по Прионежскому району РК, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу по данным страховым случаям страховое возмещение в общем размере 99.220 руб. 90 коп.:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 45.815 руб. 00 коп., что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 15.366 руб. 80 коп., что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 38.039 руб. 10 коп., что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным размером страхового возмещения истец был не согласен, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому профессиональному оценщику <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429.750 руб. Затраты Насонова В.В. на оплату услуг <данные изъяты> за составление данного отчета об оценке составили 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «СК «Согласие» оспаривались результаты оценки о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49.061 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41.965 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/ истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107.341 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета правой двери и правой фары, составляет 65.936 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27.218 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33.851 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета переднего бампера, составляет 13.226 руб.

В связи с дополнением стороной истца ДД.ММ.ГГГГ оснований иска, представлением дополнительных доказательств, определением Петрозаводского городского суда РК от 15 января 2016 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172.354 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111.483 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета правой двери и правой фары, составляет 68.240 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86.993 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета люка и капота, составляет 60.182 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений ЛКП крыши, составляет 19.391 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена доплата страхового возмещения в размере 147.445 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26.598 руб. 20 коп., № на сумму 3.246 руб. 00 коп., № на сумму 27.218 руб. 00 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30.200 руб. 90 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60.182 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 45.815 руб. 00 коп.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 3.246 руб. 00 коп.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 41.965 руб. 00 коп. (15.366 руб. 80 коп. + 26.598 руб. 20 коп.), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 15.366 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 26.598 руб. 20 коп.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 68.240 руб. 00 коп. (38.039 руб. 10 коп. + 30.200 руб. 90 коп.), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 38.039 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 30.200 руб. 90 коп.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 27.218 руб. 00 коп.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 60.182 руб. 00 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание заключения судебных экспертиз суд, полагает, что ответчиком в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 128.202,00 руб. (172.354,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 2.187,00 руб. (с/у обивка двери правой передней – 81,00 руб., с/у двери правой передней – 324,00 руб., окраска двери правой передней – 1.782,00 руб., т.к. передняя правая дверь менялась, и эти работы были учтены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - 41.965,00 руб. (ремонтные работы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 20.408 руб. 00 коп. (49.061,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 28.653,00 руб. (работы по замене лобового стекла в сумме 2.673,00 руб. и часть зап.частей по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: уплотнители лобового стекла верхний, нижний, боковые, герметик, лобовое стекло в сумме 25.980 руб. (1.500,00 руб. + 1.020,00 руб. + 1.020,00 руб. + 1.350,00 руб. + 1.020,00 руб. + 1.020,00 руб. + 19.050,00 руб.) проведены по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 41.965 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ);

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 101.980 руб. 00 коп. (111.483,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 9.503,00 руб. (стоимость фары правой);

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ущерб без учета повреждений ЛКП крыши в размере 19.391 руб. 00 коп., в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ущерб без учета люка и капота в размере 60.182 руб. 00 коп., в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения:

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежит доплате сумма 82.447 руб. 00 коп. (128.262,00 руб. (ущерб) – 45.815,00 руб. (выплаченное страховое возмещение);

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежит доплате сумма 17.162 руб. 00 коп. (20.408,00 руб. (ущерб) – 3.246,00 руб. (выплаченное страховое возмещение);

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства исполнены в полном объеме в сумме 41.965 руб. 00 коп.;

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежит доплате сумма 33.740 руб. 00 коп. (101.980,00 руб. (ущерб) – 68.240,00 руб. (выплаченное страховое возмещение);

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена переплата в размере 7.827 руб. 00 коп. (27.218,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 19.391,00 руб. (ущерб);

- по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства исполнены в полном объеме в сумме 60.182 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, ответчик должен произвести истцу доплату в размере 125.522 руб. 00 коп. (82.447,00 руб. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) + 17.162,00 руб. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) + 33.740,00 руб. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) - 7.827 руб. 00 коп. (переплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75.149 руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 15.000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что после наступления страховых случаев истец обращался в ООО «СК «Согласие» с соответствующими заявлениями, однако страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме и не своевременно.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере 5.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 47.574 руб. 50 коп. ((75.149,00 руб. + 15.000,00 руб. + 5.000,00 руб.) : 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ООО «СК «Согласие», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» страховое возмещение истцу выплачено не полном объеме, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 30.000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб. 00 коп.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенными к делу договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб. 00 коп., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие на них представителя истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 15.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 90,49%, в соответствии со следующим расчетом: 95.149,00 руб. (удовлетворенные требования) : 105.149,00 руб. (заявленные требования) х 100%, принимая, во внимание, что судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном их распределении, с учетом объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы на представителя и расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 13.573 руб. 50 коп. (15.000,00 руб. х 90,49% : 100%).ё

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет 3.204 руб. 47 коп. (300 руб. 00 коп. (требования не материального характера) + 2.904 руб. 47 коп. (требования материального характера). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Насонова В.В. страховое возмещение в размере 75.149 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере13.573 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13.573 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.204 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2016 года.