Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4060/2018 от 22.06.2018

Судья Балашов М.Ю. к делу № 22-4060/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богданова Н.В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года, которым уголовное дело по обвинению <Б.А.В.>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено Ейскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав пояснения подсудимого <Б.А.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Васильевой А.А., мнение прокурора Барзенцова К.В. поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<Б.А.В.> обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении <Б.А.В.> возвращено Ейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданов Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, на которые указал суд, не являются существенными нарушениями норм УПК РФ, они устранимы в судебном заседании и не исключают возможности принятия по делу судебного решения.

Автор представления полагает, что отсутствие <Б.А.В.> по указанному в обвинительном заключении месту жительства не является недостатком обвинительного заключения и не может рассматриваться в качестве основания для возвращения дела прокурору, поскольку при наличии подтвержденных данных о том, что подсудимый нарушил избранную ему ранее меру пресечения и скрылся, суду предписано руководствоваться не положениями ст. 237 УУПК РФ, а ч.2 ст. 238 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении розыска подсудимого и поручении обеспечения его розыска прокурору.

Что касается возвращения уголовного дела по причине наличия оснований для его соединения с другим делом, автор жалобы полагает, что это возможно только при условии, если раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения. При этом суд должен был указать, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу, однако в постановлении суд не указал этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушениями требований ст.ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, в том числе с учетом содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. от 1.06.2017г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п.14. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 (в ред. от 15.05.2018г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд возвращает уголовное дело прокурору лишь тогда, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие установлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения дела прокурору, по мнению суда, послужило указание в обвинительном заключении сведений о месте фактического проживания обвиняемого <Б.А.В.>, не позволяющих обеспечить участие в суде первой инстанции и рассмотрение уголовного дела по существу, что является нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Кроме того, другим основанием, суд указал на необходимость соединения данного уголовного дела с другим уголовным делом по обвинению <Б.А.В.>, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, поступившем в Ейский городской суд 4.04.4018г.

Однако, как видно из материалов дела, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми в судебном заседании, по этому уголовному делу не допущено, поскольку органами следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении <Б.А.В.> не было допущено таких нарушений требований УПК РФ, которые бы препятствовали принятию судом решения по существу дела на основании данного постановления.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, уполномоченными на то лицами и не содержат нарушений УПК РФ, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.

Согласно материалов дела, <Б.А.В.> являлся по вызовам следователя на протяжении всего срока расследования, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что обеспечивало возможность своевременного вызова указанного лица для участия в следственных и иных процессуальных действиях.

Отсутствие <Б.А.В.> по указанному в обвинительном заключении месту жительства не является недостатком обвинительного заключения и не может рассматриваться в качестве основания для возвращения дела прокурору, поскольку при наличии подтвержденных данных о том, что подсудимый нарушил избранную ему ранее меру пресечения и скрылся, суду предписано руководствоваться не положениями ст. 237 УУПК РФ, а ч.2 ст. 238 УПК РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении розыска подсудимого и поручении обеспечения его розыска прокурору.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, при условии, если соединение уголовных дел вызвано необходимостью оперативного и всестороннего их рассмотрения, а также когда по уголовным делам существует вероятность, что их раздельное рассмотрение может отразиться на качестве следствия и привести к проблемам в процессе исследования доказательств.

Возвращение уголовного дела прокурору по причине наличия оснований для его соединения с другим делом возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения. При этом суд должен был указать, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу.

Однако, в постановлении суд не указал конкретные препятствия, которые не позволяли рассмотреть данное уголовное дело по существу.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении <Б.А.В.> принято без достаточных на то оснований, поскольку возврат уголовного дела прокурору возможен только при наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом. Основания для возвращения уголовного дела прокурору, на которые указал суд, устранимы в судебном заседании и не исключают возможности принятия по делу судебного решения.

С учетом изложенных выше доводов, апелляционное представление государственного обвинителя Богданова Н.В. подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Богданова Н.В. - удовлетворить.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года, которым уголовное дело по обвинению <Б.А.В.>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено Ейскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <Б.А.В.> - оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Редченко