Решение по делу № 33-850/2020 от 13.02.2020

    Судья – Лемешко А.С.                                                        дело № 2-736/2019

    (суд первой инстанции)

    дело № 33-850/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Устинова О.И.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лаки Стар Крым», Лобанову И.А., Васильевой Э.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе КБ «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда                  Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к «ООО «Лаки Стар Крым», Лобанову И.А. и Васильевой Э.Л. просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Лаки Стар Крым» и Лобанову И.А.. задолженности по кредитному договору №№ от 19 августа 2015 года в размере 4672093,9 рублей, по кредитному договору № № от 01 декабря 2015 года в размере 1737392,05 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадь 43,9 кв.м., помещения цокольного этажа, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер № со способом его реализации в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 2329600 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 19 августа 2015 года между Банком и «ООО «Лаки Стар Крым» был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях №№ в размере 2000000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых сроком до 19 августа 2016 года с обеспечением в виде договора поручительства №№ от 19 августа 2015 года, заключенного между Банком и Лобанову И.А.., а также договора залога недвижимого имущества №№ от 19 августа 2015 года, заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и Васильевой Э.Л.

Задолженность ответчиков перед истцом по данному договору составляет 4672093,9 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков «ООО «Лаки Стар Крым», Лобанову И.А. и обратить взыскание на предмет залога со способом его реализации в форме открытого аукциона. Также 01 декабря 2015 года между Банком и «ООО «Лаки Стар Крым» был заключен кредитный договор №№ в размере 1500000 рублей с процентной ставкой 24 % годовых сроком до 30 ноября 2018 года с обеспечением в виде договора поручительства №№ от 01 декабря 2015 года, заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и Лобанову И.А.., а также договора залога недвижимого имущества №№ от 01 декабря 2015 года, заключенного между Банком и Васильевой Э.Л. Задолженность ответчиков перед истцом по данному договору составляет 1737392,05 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков «ООО «Лаки Стар Крым», Лобанову И.А. и обратить взыскание на предмет залога со способом его реализации в форме открытого аукциона.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО «Лаки Стар Крым», Лобанову И.А.. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № № от 19 августа 2015 года в размере 230902,74 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 187209,95 рублей, задолженность по процентам – 23692,8 рублей, пеня – 20000 рублей; взыскано солидарно с ООО «Лаки Стар Крым» и Лобанову И.А. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № № от 01 декабря 2015 года в размере 1170838,54 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1000000 рублей, задолженность по процентам – 130838,54 рублей, пеня - 40000 рублей; взыскано с ООО «Лаки Стар Крым» и Лобанову И.А. в пользу Банка судебные расходы в размере 15208,71 рублей по 7604,35 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене данного решения суда, в части отказа удовлетворения требований истца, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, при таких обстоятельствах на истце лежит бремя доказывания предоставления денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания обратного либо надлежащего исполнения обязательств; из выписки по расчетному счету заемщика, следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в рамках кредитных договоров в полном объёме; в силу стать 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, так определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года КБ «Финансовый стандарт» (ООО): восстановлено в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № № от 19 августа 2015 года, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ЛАКИ СТАР КРЫМ»; восстановлены обязательства Лобанову И.А. перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) № № от 19 августа 2015 года, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Лобанову И.А..; восстановлено КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества № № от 19 августа 2015 года, заключенному между Банком и Васильевой Э.Л.., согласно условиям которого в залог Банку передано помещение - назначение: нежилое, общая площадь 43,90 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, помещение цокольного этажа с II-1 по П-4, кадастровый (или условный) номер: №; восстановлено КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по Договору о предоставлении кредита в российских рублях № № от 01 декабря 2015 года, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ЛАКИ СТАР КРЫМ»; восстановлены обязательства Лобанову И.А.. перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) № № от 01 декабря 2015 года, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Лобанову И.А..; восстановлено КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах Залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества № № от 01 декабря 2015 года, заключенному между Банком и Васильевой Э.Л., согласно условиям которого в залог Банку передано помещение - назначение: нежилое, общая площадь 43,90 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, помещение цокольного этажа с II-1 по П-4, кадастровый (или условный) номер: №; в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки; обязательства ответчиков перед истцом КБ «Финансовый стандарт» существовали независимо от совершения сделок цессии, в силу изложенного, вывода суда о том, что проценты и пени по кредитному договору подлежат начислению за весь период времени, неправомерен.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, ответчиков Лобанову И.А. Васильевой Э.Л.., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются уведомления, а также согласно отчету почты России (почтовый идентификатор 29901140479891) почтовая корреспонденция, направленная в адрес КБ «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 19 июня 2020 года вручена адресату.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Лаки Стар Крым» Вохмянина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 19 августа 2015 года между ООО КБ «Финансовый стандарт» и «ООО «Лаки Стар Крым» был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях № № согласно условиям которого, Банк на условиях возвратности, срочности и платности предоставил денежные средства в размере 2000000 рублей, с процентной ставкой 24% годовых сроком до 19 августа 2016 года с обеспечением в виде договора поручительства №№ от 19 августа 2015 года, заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и Лобанову И.А.., а также договора залога № № от 19 августа 2015 года, недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадь 43,9 кв.м., помещения цокольного этажа, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и Васильевой Э.Л.

06 мая 2016 года между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Лаки Стар Крым» был подписан акт сверки задолженности по кредитному договору № № от 19 августа 2015 года, согласно которого общая сумма задолженности на 06 мая 2016 года составляла 1813573 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1800000 рублей; срочные проценты – 13573 рублей 76 копеек.

06 мая 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - Цедент) и ООО «Петриван» (далее – ООО «Петриван», Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав (требований) №, согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по кредитному договору № от 19 августа 2015 года. Одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по договору.

Согласно направленного цессионарием извещения в адрес должников ООО «Лаки Стар Крым» и Лобанову И.А.., задолженность по кредитному договору № № от 19 августа 2015 года по состоянию на 01 ноября 2016 года составляет 345086 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 70000 рублей; проценты – 112708 рублей 18 копеек, пеня на проценты – 21354 рублей 96 копеек, пеня на тело кредита – 141022 рублей 96 копеек.

Также 01 декабря 2015 года между ООО КБ «Финансовый стандарт» и «ООО «Лаки Стар Крым» был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк на условиях возвратности, срочности и платности предоставил денежные средства в размере 1500000 рублей с процентной ставкой 24 % годовых сроком до 30 ноября 2018 года с обеспечением в виде договора поручительства №№ от 01 декабря 2015 года, заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и Лобанову И.А.., а также договора залога №№ от 01 декабря 2015 года – нежилого помещения общей площадь 43,90 кв.м., помещения цокольного этажа, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и Васильевой Э.Л.

06 мая 2016 года между ООО КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Лаки Стар Крым» был подписан акт сверки задолженности по кредитному договору №№ от 01 декабря 2015 года, согласно которого общая сумма задолженности на 06 мая 2016 года составляла 1003934 рублей 43 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1000000 рублей; срочные проценты – 3934 рублей 43 копейки.

06 мая 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - Цедент) и ООО «Петриван» (далее – ООО «Петриван», Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав (требований) №-№, согласно условиям которого Цедент на возмездной основе уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к Заемщику по кредитному договору № № от 01 декабря 2015 года. Одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору Цедент передал Цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по договору.

Приказом Банка России от 08 июня 2016 года № ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу № № КБ «Финансовый стандарт» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06 октября 2016 года представитель конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) рекомендовал ООО «Лаки Стар Крым» не исполнять принятые на себя обязательства перед ООО «Петриван», поскольку сделки, заключенные в период подозрительности между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Петриван», будут оспорены на основании ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку указанные договора цессии, заключенные между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Петриван» являются сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании этих сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу № № указанные сделки были признаны недействительными, Банк восстановлен в правах кредитора по договорам об открытии кредитной линии №№ от 19 августа 2015 года и № № от 01 декабря 2015 года, восстановлены обязательства Лобанову И.А. перед Банком №-№ от 19 августа 2015 года и №-№ от 01 декабря 2015 года, КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен в правах залогодержателя по договорам залога №№ от 19 августа 2015 года и № № от 01 декабря 2015 года, заключенного между ООО КБ «Финансовый стандарт» и Васильевой Э.Л.

По состоянию на 01 июня 2018 года общая сумма задолженности Заемщика перед Банком, согласно расчету истца, по кредитному договору № № от 19 августа 2015 года составляет 4672093 рублей 90 копеек, по кредитному договору № № от 01 декабря 2015 года составляет 1737392 рублей 05 копеек.

Также судом установлено, что в период действия договора цессии №-№ от 06 мая 2016 года, заключенного между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Петриван» в сечет исполнения кредитных обязательств ООО «Лаки Стар Крым» в 2016 году произвело последнему следующие платежи: 04 июля – 250000 рублей; 06 июля – 150000 рублей; 11 июля – 100000 рублей; 15 июля – 100000 рублей; 19 июля – 100000 рублей; 21 июля – 150000 рублей; 22 июля – 100000 рублей; 25 июля – 50000 рублей; 28 июля – 200000 рублей; 01 августа – 80000 рублей; 02 августа – 70000 рублей; 11 августа – 130000 рублей; 12 августа – 70000 рублей; 16 августа – 80000 рублей; 08 сентября – 70000 рублей; 07 октября – 30000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 364, 363, 420, 807,808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что перечисленные должником денежные средства ООО «Петриван» подлежат учету при определении задолженности ответчика перед Банком.

Доводы Банка о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, в виду того, что в период действия договора цессии №-№ от 06 мая 2016 года, исполнение обязательств по кредитным договора новому должнику, до признания указанного договора цессии недействительным, является надлежащим исполнением.

При этом денежные средства, полученные ООО «Петриван» от ООО «Лаки Стар Крым», следует квалифицировать как полученные по сделки признанной недействительно1 и подлежащими возврату Банку в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции без должных оснований принял расчет ответчика, в виду следующего.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения учтены не были.

В данном случае кредитные договоры № № от 19 августа 2015 года и № № от 01 декабря 2015 года обеспечены за залогом, так и поручительством, срок исполнения наступил ранее по кредитному договору № № от 19 августа 2015 года (19 августа 2016 год). Поскольку платежные документы о перечислении денежных средств ООО «Петриван» не содержат указания в счет какого из обязательств осуществлено исполнение, то указанные денежные средства следует отнести к исполнению обязательств должника по кредитному договору № № от 19 августа 2015 года.

С учетом изложенного судебной коллегией самостоятельно произведен расчет задолженности должника по указанному кредитному договору.

Согласно акту сверки ссудной задолженности по кредитному договору № № от 19 августа 20105 года по состоянию на 06 мая 2016 года составляет долг ООО «Лаки Стар Крым» составил – 1800000 рублей основного долга и 13573 рублей 76 копеек процентов (том № 1, л.д. 110).

По состоянию на 04 июля 2016 года задолженность по кредитному договору № № от 19 августа 20105 года составила: 71100 процентов (60 дней из расчета 24 % годовых), сумма платежа составила 250000 рублей, таким образом, на начисленные проценты засчитывается (13573 рубля 76 копеек + 71100 рублей = 84673 рубля 76 копеек); 165326 рублей 24 копейки в погашение основного долга (1800000 рублей – 165 326 рублей 24 копейки =1634673 рубля 76 копеек).

На 05 июля 2016 года сумма основного долга составила 1634673 рубля 76 копеек, сумма процентов составила – 0, платеж составил 150000 рублей – начисленные проценты 1078 рублей 88 копеек = 148921 рублей 12 копеек, в счет погашения основного долга зачислена сумма (1634673 рубля 76 копеек – 148921 рублей 12 копеек = 1485752 рублей 64 копейки).

На 11 июля 2016 года сумма основного долга составила 1485752 рублей 64 копейки – начисленные проценты 4902 рубля 98 копеек, 11 июля 2016 года сумма платежа составила 100000 рублей – начисленные проценты 4902 рубля 98 копеек = 95097 рублей 02 копейки, в счет погашения основного долга зачислена сумма (1485752 рубля 64 копейки – 95097 рублей 02 копейки =1390655 рублей 62 копейки).

На 15 июля 2016 года сумма основного долга составила 1390655 рублей 62 копейки – начисленные проценты 3671 рублей 33 копейки, 15 июля 2016 года сумма платежа составила 100000 рублей – начисленные проценты 3671 рублей 33 копейки = 96328 рублей 67 копеек, в счет погашения основного долга зачислена сумма (1390655 рублей 62 копейки – 96328 рублей 67 копеек = 1294326 рублей 95 копеек).

На 19 июля 2016 года сумма основного долга составила 1294326 рублей 95 копеек – начисленные проценты 3417 рублей 02 копейки, 19 июля 2016 года сумма платежа составила 100000 рублей – начисленные проценты 3417 рублей 02 копейки = 96582 рубля 98 копеек, в счет погашения основного долга зачислена сумма (1294326 рублей 95 копеек – 96582 рубля 98 копеек = 1197743 рубля 97 копеек).

На 21 июля 2016 года сумма основного долга составила 1197743 рубля 97 копеек – начисленные проценты 1581 рубль 02 копейки, 21 июля 2016 года сумма платежа составила 150 000 рублей – начисленные проценты 1581 рубль 02 копейки = 148418 рублей 98 копеек, в счет погашения основного долга зачислена сумма (1197743 рубля 97 копеек – 148418 рублей 98 копеек = 1049324 рубля 99 копеек).

На 22 июля 2016 года сумма основного долга составила 1049324 рубля 99 копеек – начисленные проценты 692 рубля 55 копеек, 22 июля 2016 года сумма платежа составила 100 000 рублей – начисленные проценты 692 рубля 55 копеек = 99307 рублей 45 копеек, в счет погашения основного долга зачислена сумма (1049324 рубля 99 копеек – 99307 рублей 45 копеек = 950017 рублей 54 копейки.

На 25 июля 2016 года сумма основного долга составила 950017 рублей 54 копейки – начисленные проценты 1881 рублей 03 копейки, 25 июля 2016 года сумма платежа составила 50000 рублей – начисленные проценты 1881 рублей 03 копейки = 48118 рублей 97 копеек, в счет погашения основного долга зачислена сумма (950017 рублей 54 копейки – 48118 рублей 97 копеек = 901898 рублей 57 копеек.

На 28 июля 2016 года сумма основного долга составила 901898 рублей 57 копеек – начисленные проценты 1785 рублей 76 копеек, 28 июля 2016 года сумма платежа составила 200000 рублей –начисленные проценты 1785 рублей 76 копеек = 198214 рублей 24 копейки, в счет погашения основного долга зачислена сумма (901898 рублей 57 копеек – 198214 рублей 24 копейки = 703684 рублей 33 копейки.

На 01 августа 2016 года сумма основного долга составила 703684 рублей 33 копейки – начисленные проценты 1857 рублей 73 копейки, 01 августа 2016 года сумма платежа составила 80000 рублей – начисленные проценты 1857 рублей 73 копейки = 78142 рубля 27 копеек, в счет погашения основного долга зачислена сумма (703684 рублей 33 копейки – 78142 рубля 27 копеек = 625542 рубля 06 копеек.

На 02 августа 2016 года сумма основного долга составила 625542 рубля 06 копеек – начисленные проценты 412 рублей 86 копеек, 02 августа 2016 года сумма платежа составила 70 000 рублей – начисленные проценты 412 рублей 86 копеек = 69587 рублей 14 копеек, в счет погашения основного долга зачислена сумма (625542 рубля 06 копеек – 69587 рублей 14 копеек = 555954 рубля 92 копейки.

На 11 августа 2016 года сумма основного долга составила 555954 рубля 92 копейки – начисленные проценты 3302 рубля 37 копеек, 11 августа 2016 года сумма платежа составила 130000 рублей – начисленные проценты 3302 рубля 37 копеек = 126697 рублей 63 копейки, в счет погашения основного долга зачислена сумма (555954 рубля 92 копейки – 126697 рублей 63 копейки = 429257 рублей 29 копеек.

На 12 августа 2016 года сумма основного долга составила 429257 рублей 29 копеек – начисленные проценты 283 рубля 03 копейки, 12 августа 2016 года сумма платежа составила 70 000 рублей – начисленные проценты 283 рубля 3 копейки = 69716 рублей 7 копеек, в счет погашения основного долга зачислена сумма (429257 рублей 29 копеек – 69716 рублей 07 копеек = 359540 рубль 59 копеек.

На 16 августа 2016 года сумма основного долга составила 359540 рубль 59 копеек – начисленные проценты 949 рублей 19 копеек, 16 августа 2016 года сумма платежа составила 80000 рублей – начисленные проценты 949 рублей 19 копеек = 79050 рублей 81 копейка в счет погашения основного долга зачислена сумма (359540 рубль 59 копеек – 79050 рублей 81 копейка = 280 489 рублей 78 копеек.

На 08 сентября 2016 года сумма основного долга составила 280 489 рублей 78 копеек – начисленные проценты 3870 рублей 76 копеек, 08 сентября 2016 года сумма платежа составила 70 000 рублей – начисленные проценты 3870 рублей 76 копеек = 66129 рублей 24 копейки в счет погашения основного долга зачислена сумма (280 489 рублей 78 копеек – 66129 рублей 24 копейки = 214360 рублей 54 копейки.

На 07 октября 2016 года сумма основного долга составила 214360 рублей 54 копейки – начисленные проценты 4102 рублей 86 копеек, 07 октября 2016 года сумма платежа составила 30000 рублей – начисленные проценты 4102 рублей 86 копеек = 25897 рублей 14 копеек в счет погашения основного долга зачислена сумма (214360 рублей 54 копейки – 25897 рублей 14 копеек = 188463 рубля 04 копейки.

Таким образом, сумма основанного долга по данному кредитному договору составила 188463 рубля 40 копеек.

Банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций за период до 31 мая 2018 года.

Сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 07 октября 2016 года по 31 мая 2018 года, исходя из 24 процентов годовых (пункт 1.5 договора), составляет – 74880 рублей 20 копеек (188463 рубля 40 копеек х (24/365 х 602)%).

Сумма неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 07 октября 2016 года по 31 мая 2018 года, исходя из 48 процентов годовых (пункт 1.5 договора), составляет 74880 рублей 20 копеек (188463 рубля 40 копеек х (48/365 х 602)%).

Применяя, представленную истцом методику расчета неустойки за нарушение срока уплаты процентов, расчет произведен исходя из размере неустойки 48 процентов годовых за месячный срок просрочки.

За период с 08.10.2016 г. по 01.11.2016 г. сумма процентов составила 2977,7 руб.; за период с 01.11.2016 г. по 01.12.2016 г. сумма процентов составила 3840,8 руб., неустойка на сумму процентов 2977,7 руб. – 121,49 руб.; за период с 01.12.2016 г. по 01.01.2017 г. сумма процентов составила 3840,8 руб., неустойка на сумму процентов 6818,58 руб. – 278,2 руб.; за период с 01.01.2017 г. по 01.02.2017 г. сумма процентов составила 3482,8 руб., неустойка на сумму процентов 10659,46 руб. – 392,48 руб.;

за период с 01.02.2017 г. по 01.03.2017 г. сумма процентов составила 3840,8 руб., неустойка на сумму процентов 14142,26 руб. – 577 руб.;

за период с 01.03.2017 г. по 01.04.2017 г. сумма процентов составила 3716,5 руб., неустойка на сумму процентов 17923,14 руб. – 709,43 руб.;

за период с 01.04.2017 г. по 01.05.2017 г. сумма процентов составила 3840,8 руб., неустойка на сумму процентов 21699,69 руб. – 885,345 руб.;

за период с 01.05.2017 г. по 01.06.2017 г. сумма процентов составила 3716,5 руб., неустойка на сумму процентов 25540,52 руб. – 1007,57 руб.;

за период с 01.06.2017 г. по 01.07.2017 г. сумма процентов составила 3840,8 руб., неустойка на сумму процентов 29257,02 руб. – 1193,66 руб.;

за период с 01.07.2017 г. по 01.08.2017 г. сумма процентов составила 3840,8 руб., неустойка на сумму процентов 33079,9 руб. – 1350,39 руб.;

за период с 01.08.2017 г. по 01.09.2017 г. сумма процентов составила 3716,5 руб., неустойка на сумму процентов 36938,78 руб. – 1507,1 руб.;

за период с 01.09.2017 г. по 01.10.2017 г. сумма процентов составила 3840,8 руб., неустойка на сумму процентов 40655,28 руб. – 1658,7 руб.;

за период с 01.10.2017 г. по 01.11.2017 г. сумма процентов составила 3716,5 руб., неустойка на сумму процентов 44496,16 руб. – 1755,37 руб.;

за период с 01.11.2017 г. по 01.12.2017 г. сумма процентов составила 3482,8 руб., неустойка на сумму процентов 48212,66 руб. – 1967,07 руб.;

за период с 01.12.2017 г. по 01.01.2018 г. сумма процентов составила 3840,8 руб., неустойка на сумму процентов 52055,54 руб. – 2123,78 руб.;

за период с 01.01.2018 г. по 01.02.2018 г. сумма процентов составила 3482,8 руб., неустойка на сумму процентов 56896,42 руб. – 2094,93 руб.;

за период с 01.02.2018 г. по 01.03.2018 г. сумма процентов составила 3840,8 руб., неустойка на сумму процентов 60379,22 руб. – 2463,47 руб.;

за период с 01.03.2018 г. по 01.04.2018 г. сумма процентов составила 3716,5 руб., неустойка на сумму процентов 64220,1 руб. – 2533,48 руб.;

за период с 01.04.2018 г. по 01.05.2018 г. сумма процентов составила 3840,8 руб., неустойка на сумму процентов 67936,6 руб. – 2771,81 руб.;

за период с 01.05.2018 г. по 01.06.2018 г. сумма процентов составила 3840,8 руб., неустойка на сумму процентов 71777,4 руб. – 2928,52 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов составляет 25391 рубль 28 копеек.

При этом заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01 декабря 2015 года подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку структура долга и размер заявленных суммы соответствует условия кредитного обязательства, их расчет является верным с точки зрения правовой обоснованности, а также является математически правильным.

Между тем оценивая заявление представителя ООО «Лаки Стар Крым», сделанные им в суде первой инстанции о применении к требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что заявление к взысканию штрафные санкции, в том числе неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не являются завышенными и соответствуют как величине долга, так и период нарушения кредитного обязательства (более трех лет).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2018 года в части отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № № от 01 декабря 2015 года и № № от 19 августа 2015 года.

Так, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем такой вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании и понимании норм материального права, поскольку ни действующим законодательством, ни договорами не предусмотрена обязательная досудебная или внесудебная процедура обращения взыскания на предмет залога.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные условия закреплены сторонами в договорах залога, согласно которому основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, которое последовало независимо от того, имели ли место форс-мажорные обстоятельства; иные нарушения залогодателя, предусмотренные действующим законодательством и(или) условиями настоящего договора.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения основным должником обеспеченного залогом обязательства, и с учетом приведенных норм материального права и условий договоров залога у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имуществам расположенного по адресу: <адрес>, помещение цокольного этажа с II-1 по II-4, кадастровый (или условный) номер: №, общая площадь 43,9 кв.м.

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении № № от 29 мая 2020 года ООО «Экспертно-правового учреждения «Ассоциация независимых экспертов», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение цокольного этажа с II-1 по II-4, кадастровый (или условный) номер: №, общая площадь 43,9 кв.м, составляет 2700000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденной Распоряжением Минимущества России от 07 марта 2002 года № 568-р, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также возражений относительно выводов судебной экспертизы ответчик судебной коллегии не представил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, при принятии настоящего решения судебная коллегия определяет начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме 2160000 рублей, составляющей 80 процентов от рыночной цены, определенной на основании судебной экспертизы.

Поскольку сумма подлежащая взысканию с ответчиком измена, то в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма государственно пошли подлежащая возмещению истцу.

При подаче иска истцом уплачено 40247 рублей 42 копейки государственной пошлины при заявленной цене иска в сумме 6409485 рублей 95 копеек. Поскольку судебной коллегий удовлетворены исковые требования удовлетворены в части 2085084 рублей 93 копеек, что составляет 32,53 процента от заявленных требований имущественного характера, что истцом подлежит возмещению 13092 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года в части взыскания с ООО «Лаки Стар Крым» и Лобанову И.А. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и уплаты государственной пошлины подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лаки Стар Крым» и Лобанову И.А. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и уплаты государственной пошлины изменить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаки Стар Крым» и Лобанову И.А. в солидарном порядке в пользу КБ «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- по кредитному договору №№ от 19 августа 2015 года 188463 рубля 40 копеек основного долга, 74880 рублей 20 копеек процентов за пользование займом, 58958 рублей 89 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга и 25391 рублей 28 копеек неустойку за просрочку уплаты процентов.

- по кредитному договору №№ от 01 декабря 2015 года 1000000 рублей основного долга, 500 599 рублей 15 копеек процентов за пользование, 236 792 рубля неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Обратить взыскание на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, помещение цокольного этажа с II-1 по II-4, кадастровый (или условный) номер: №, общая площадь 43,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 2160 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаки Стар Крым» и Лобанову И.А. в солидарном порядке 13092 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                          А.В. Ваулина

                                                                                       О.И. Устинов