Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2017 ~ М-1049/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 ноября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца Петровой Е.В.,

Ответчика Такиуллина Э.К., представителя третьего лица ПАО «Меткомбанк» -Болотова А.Л., представителя ответчика ОСП- Клецковой И.В.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова В.А. к Такиуллину Э.К., Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинов В.А. (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к Такиуллину Э.К., Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области (далее - ОСП УФССП) об освобождении имущества от ареста (л.д.6-7 том 1).

Определением суда от * года в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее- УФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО «Меткомбанк» (л.д. 2- 4 том 1).

Определением суда от * года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Такиуллина А.Г. (л.д.138- 140 том 1).

В обоснование иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство *, возбужденное на основании исполнительного листа *, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу *, вступившему в законную силу * года в отношении должника – Такиуллина Э.К., Такиуллиной А.Г. о взыскании солидарно денежной суммы в пользу ПАО "Меткомбанк" в размере 3149 527 руб. 64 коп. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в который противоправно включено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи * от * года, а именно металлические арочные конструкции, 12 штук, весом 1,5 тн., при этом допущена ошибка в наименовании имущества. Должно быть указано разборный ангар (размер 12х33 метра, конструкция – арочная, стальная, составная; кровля- оцинкованный профильный лист, площадь кровли 660 кв.м.). Арестованное имущество не принадлежит на праве собственности ответчику - должнику по исполнительному производству - Такиуллину Э.К.

Просил суд:

1. Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области от * года, металлические арочные конструкции, 12 штук, весом 1,5 тн., принадлежащие на праве собственности Шамсутдинову В.А.;

2.Признать металлическую конструкцию весом 1,5 тн. ангаром, а не металлоломом.

В судебном заседании представитель истца Петрова Е.В., действующая на основании доверенности от * года (л.д.15 том 1), поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить (л.д.89-90).

В судебном заседании ответчик Такиуллин Э.К. признал исковые требования, пояснил суду, что действительно, * года он продал Шамсутдинову В.А. ангар, расположенный на пересечении улиц <адрес>, стоимостью 100000 руб., деньги передавались наличными (1000 – рублевыми купюрами). Постановлением судебного пристава от * года арестована только часть ангара - металлические арочные конструкции. * года между этими же сторонами заключен договор аренды каркасного ангара сроком по * года. Такиуллин Э.К. не мог своевременно представить судебному приставу – исполнителю договор купли-продажи ангара от * года, поскольку не знал о наложенном на него аресте.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Меткомбанк» Болотов А.Л., действующий на основании доверенности от * года (л.д.135 том 1), не признал исковые требования, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.15, 15 об.), показал суду, что в * года Такиуллин Э.К. принадлежность данного имущества ему, он не оспаривал. Также * года от Такиуллина Э.К. документов о принадлежности данного имущества иному лицу не поступало. Договор купли-продажи от * года заключен во избежание обращения взыскания на имущество должника. После заключения договора купли-продажи, * года между теми же сторонами заключен договор аренды каркасного ангара, что подтверждает сохранение контроля над имуществом и использование данного имущества Такиуллиным Э.К. в собственных целях. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области судебный пристав- исполнитель Клецкова И.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.109-114 том 1), указала, что у неё на исполнении находится исполнительный лист *. * года она наложила арест на часть ангара – металлические арочные конструкции, весом 1,5 тн. в количестве 12 штук. В этот же день арестованное имущество актом приема-передачи передано на ответственное хранение ответственному хранителю на основании договора хранения от * года. Считает, что договор купли-продажи * от * года является порочным, реально не был заключен. Вместе с тем, доказательств, что договор является порочным, у неё – нет.

Третье лицо Такиуллина А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.208 том 1). Ранее участвовала в судебном заседании, представила письменный отзыв о несогласии с иском (л.д.151-153 том 1), ссылаясь на его необоснованность. Указала, что все недвижимые объекты, расположенные на пересечении улиц * и произведенные улучшения являются собственностью ООО «*». На основании представленного договора купли-продажи от * года невозможно идентифицировать сам предмет спора. Наличие договора аренды не является доказательством того, что ангар является собственностью истца. Действия судебного пристава-исполнителя правомерны в части наложения ареста на имущество должника в обеспечительных мерах. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.206 том 1), просил рассмотреть дело без их участия, в иске отказать (л.д.106 том 1),

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство *, возбужденное на основании исполнительного листа *, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу *, вступившему в законную силу * года в отношении должника – Такиуллина Э.К., Такиуллиной А.Г. о взыскании солидарно денежной суммы в пользу ПАО "Меткомбанк" в размере 3149 527 руб. 64 коп. (л.д.6-14 том 2, л.д.101-104 том 1).

По состоянию на * года задолженность составляет 622150 руб. 81 коп. (л.д.113 том 1).

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в который включено имущество- металлические арочные конструкции, 12 штук, весом 1,5 тн., принадлежащие Такиуллину Э.К. (л.д.54-56 том 1).

Истец Шамсутдинов В.А. считает, что ему принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи * от * года, заключенного между Шамсутдиновым В.А. и Такиуллиным Э.К., ангар разборный (размер 12х33 метра, конструкция – арочная, стальная, составная; кровля- оцинкованный профилированный лист, площадь кровли 660 кв.м., общая стоимость товара по спецификации (л.д.10 об.) составляет 100000 руб. (л.д.9-10 том 1). Деньги переданы в день подписания договора (п.2.2 договора). Товар передан по акту приема-передачи от * года (л.д.11).

То есть арестованное имущество не принадлежит на праве собственности ответчику - должнику по исполнительному производству - Такиуллину Э.К.

Суд согласен с позицией истца по следующим основаниям.

Статья 80 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015 г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достаточных доказательств в подтверждение доводов стороны ответчиков ОСП, УФССП, третьих лиц ПАО «Меткомбанк», Такиуллиной А.Г. о фиктивности заключенного между Шамсутдиновым В.А. и Такиуллиным Э.К. договора купли-продажи ангара * от * года с целью избежания ответчиком ареста ангара в рамках исполнительного производства и его последующей реализации в счет погашения задолженности Такиуллина Э.К. по уплате долга в пользу ПАО «Меткомбанк» в деле не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шамсутдинова В.А. об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области от * года, металлических арочных конструкций, 12 штук, весом 1,5 тн., принадлежащих на праве собственности Шамсутдинову В.А.

Представленный суду третьим лицом ПАО «Меткомбанк» договор аренды производственного участка по деревопереработке от * года, заключенный между ООО «*» в лице Такиуллина Э.К. и ООО «*» в лице Такиуллиной А.Г., подтверждает факт аренды пилорамы ленточной, грузоподъемного механизма по <адрес> (л.д.16 том 2). Однако не опровергает факт передачи ангара в собственность Шамсутдинова В.А. по договору от * года.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу * от * года иск Такиуллиной А.Г. к ООО «*» о признании права собственности на ангар, расположенный на пересечении улиц <адрес> оставлен без удовлетворения (л.д.1-5 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова В.А. о признании металлической конструкции ангаром, суд считает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что судебным приставом-исполнителем * года была арестована только часть ангара - металлические арочные конструкции, 12 штук; ангар как объект гражданско-правовой сделки указан, идентифицирован в договоре купли-продажи * от* года, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания металлической конструкции ангаром.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шамсутдинова В.А. к Такиуллину Э.К., Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области от * года, металлические арочные конструкции, 12 штук, весом 1,5 тн., принадлежащие на праве собственности Шамсутдинову В.А.

Требование Шамсутдинова В.А. о признании металлической конструкции ангаром оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.

Судья: С.Л.Мартынюк