Решение по делу № null от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2010 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.

рассмотрев жалобу Изосимова Андрея Васильевича, 18 марта 1983 года рождения, уроженца с. Бея, Бейского района, Республики Хакасия, Гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, работающего плотником- бетонщиком в ЗАО «СУОС», женатого, ребенок 7 лет, проживающего по адресу: г. Абакан ул. Урицкого 19, сот. тел 99617447233 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 9 апреля 2010 года по делу № 5-3-185/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Изосимов А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2010 года, мотивируя жалобу тем, что вышеназванным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением не согласен поскольку оно вынесено с демонстративным игнорированием процессуальных норм КоАП РФ, а мировой судья не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ а именно составил свое постановление вызывающе небрежно. Именно небрежность мирового судьи, проявленная им при вынесении постановления вызывает обоснованные сомнения в его объективности и беспристрастности. Свой текст мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска обозначил как «Постановление». В ст. 29.9 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень видов постановлений и определений по делу об административном правонарушении. Из смысла ст. 29.9 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть только о чем-то. Изготовление просто «постановлений» КоАП РФ не допускает и не дает права мировому судье расширить перечень, указанный в ст. 29.9 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска высказала свое мнение по делу еще до изучения его материалов, в виду чего полностью себя скомпрометировала как беспристрастное лицо. Это подтверждается текстом постановления после слов «УСТАНОВИЛ»: «…:04 апреля 2010г. в 23 час 50 мин. Изосимов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем…., чем нарушил п. 2.7 ПДД. Изосимов в судебном заседании …». Мировой судья еще до начала судебного заседания установил, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и нарушил п. 2.7 ПДД. А только потом начал выяснять, кто прибыл в судебное заседание и совершать другие, возложенные на него процессуальные обязанности, то есть до проверки явки участников административного правонарушения уже установил обвиняющие обстоятельства. Из текста постановления мирового судьи видно, что никаких действий предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ он не совершал, что привело к неправильному рассмотрению дела по существу. Данное обстоятельство подтверждается тем, что мировой судья при принятии решения не указывает её в качестве основания для вынесения своего постановления. Мировой судья не выполнил требования п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ- не проверил правильность оформления материалов дела. При привлечении к ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы ст.ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ. При составлении протоколов отсутствовали свидетели и понятые, обязательное присутствие которых отражено в ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения влекущего лишение права управления транспортным средством, у водителя до вынесения постановления по делу об административном правонарушении изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Однако данная процедура в нарушение ст. 27.10 и 25.7 ч.2 КоАП РФ была проведена без присутствия понятых. Данная замена не является эквивалентной, поскольку временное разрешение действует только на территории РФ, а в странах зарубежья местная полиция не признает каких- либо временных водительских удостоверений, действующих только на территории РФ, следовательно, до установления судом его вины он был ограничен в своих гражданских правах и свободах. Кроме того, водительское удостоверение является его собственностью, так как им были уплачены деньги за изготовление пластиковой карточки водительского удостоверения. Таким образом, отобрали его собственность, ограничили его гражданские права и свободы и сделали это в отсутствие понятых. В этом, по его мнению выразилось нарушение ст. 27.10 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. На основании изложенного считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным в силу отсутствия в деле допустимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения. В его действиях отсутствует умысел, предусмотренный ст. 2.2 КоАП РФ. Просит проверить законность и обоснованность возбужденного дела об административном правонарушении, поскольку его действия не содержат состава правонарушения, отменить постановление мирового судьи как незаконное, прекратив производство по делу, в виду многочисленных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при составлении материалов дела.

В дополнении к жалобе, поданном защитником по доверенности Двиняниным Р.Ю. от имени Изосимова А.В. так же указывают, что мировой судья не пожелал вызвать в судебное заседание всех участников процессуальных действий, при этом не вынеся письменного мотивированного определения. Так же мировой судья неверно изложил в постановлении его позицию, указав, что вину он признал частично, хотя он указал, что не употреблял спиртного, а запись в протоколе его заставили сделать угрожая закрыть на 15 суток. По обстоятельствам события указывает, что 4 апреля 2010г. он, возвращаясь с работы на ВАЗ- 21074 г/н т 688 вт в районе полуночи был безосновательно остановлен сотрудниками ДПС на въезде в г. Саяногорск. Сотрудник, не представившись, в грубой форме потребовал предъявить документы. Проверять документы сотрудник направился в патрульный автомобиль, предложив ему проследовать за ним, нарушив ст. 5 Закона «О милиции», в которой прямо указано, что всякое ограничение прав гражданин в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудники ему пояснили, что он превысил скорость и показали показания радара, с чем он был не согласен. Тогда сотрудники предложили проехать в СГБ-2 для прохождения освидетельствования, так как у них есть подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он согласился подписать протокол за превышение скорости, но ему сказали, что уже поздно и что уже все равно повезут. Он стал сопротивляться, но ему пригрозили составить протокол за сопротивление. Его повезли в СГБ-2, а за руль его автомашины сел второй сотрудник милиции и на ней приехал к СГБ-2. Он думал, что будет проводиться медицинское освидетельствование и по просьбе подул в трубку «алкотестера». Прибор показал 0,38мг/л.. Он просил подуть еще, сдать анализ мочи, но ему отказали. Потом вышли на улицу и сотрудник ДПС попросил таксиста подписать протокол. Потом уже в машине ДПС сотрудник начал дозаполнение протоколов. Потом сотрудники сказали ему написать в протоколе, что он пил пиво, иначе он не увидит временного разрешения и ночь проведет в КПЗ. Он согласился и написал. Его автомобиль остановили без оснований, правил дорожного движения он не нарушал. Сотрудник управлял его автомашиной не имея доверенности и будучи не вписанным в страховой полис. Протокол о доставлении его в СГБ- 2 не составлялся, что является обязательным. У сотрудников ДПС не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него указан только запах алкоголя из полости рта. Рапорт сотрудника не является допустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Изосимов А.В. поддержал жалобу и доводы изложенные в ней и в дополнении. По существу пояснил, что в ночь с 4 на 5 апреля 2010г. его при управлении ВАЗ-21074, на въезде в г. Саяногорск остановил экипаж ДПС за превышение скорости. Составили протокол за превышение скорости. Потом повезли в больницу, сказав, что от него пахнет спиртным. Там подул в трубку. Показало 0,38 промилли. Понятыми был врач и таксист, который находился за помещением. Когда составляли протокол, ему сказали, что если он не подпишет, закроют на 15 суток и он написал, что согласен, хотя был трезв.

Защитник по доверенности Двинянин Р.Ю. поддержал жалобу и доводы изложенные в ней и в дополнении к жалобе, пояснив, что было допущено много нарушений при составлении материалов. Доказательств вины нет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Изосимова А.В., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 19 МН № 299852 от 5 апреля 2010 года Изосимов А.В. 4 апреля 2010 года в 23 часа 50 минут на ул. 30- лет КГЭСстроя г. Саяногорска управлял автомашиной ВАЗ-21074 г/н Т 678 ВТ находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении Изосимов А.В. указал, что выпил пива и поехал домой.

Вина Изосимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается актом 19 АО № 005527 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 апреля 2010 года, проведенного в присутствии 2 понятых, из которого следует, что на момент освидетельствования у Изосимова А.В. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покроев лица и в выдыхаемом воздухе имеется содержание алкоголя 0,38 мг/л. Состояние опьянения установлено. Результаты освидетельствования подтверждаются и записью теста выдоха, произведенного в 00 час. 14 мин. 5 апреля 2010г..

Довод Изосимова А.В. и его защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сфабрикован, а Изосимов был трезв, не состоятелен. Факт проведения освидетельствования не отрицается Изосимовым и подтверждается показаниями понятого Лейман И.А., указавшего, что в его присутствии и присутствии еще одного понятого проводилось освидетельствование Изосимова, после чего он подписал протокол, при этом Изосимов в ходе освидетельствования молчал и возражений против результатов освидетельствования не высказывал. То, что Лейман И.А. находился не в помещении, где проходило освидетельствование, а около двери не влияет на законность освидетельствования поскольку он находился в непосредственной близости присутствуя в ходе всего освидетельствования.

Показания Лейман И.А., а так же запись Изосимова А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования, опровергают показания Изосимова о том, что он был не согласен с результатами и требовал проведения дальнейших исследований.

Указание Изосимова А.В. на то, что он написал объяснение и согласился с освидетельствованием под угрозой, суд расценивает как способ защиты и оценивает критически. Допрошенные в судебном заседании сотрудники Марьясов Д.С. и Ковалев С.С., а так же свидетель Лейман И.А. не подтвердили данное утверждение Изосимова.

Так же не состоятелен и довод о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления Изосимова на освидетельствования, поскольку в соответствии Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточно одного из признаков, перечисленных в правилах для направления на освидетельствование. Такой признак имелся- наличие запаха алкоголя изо рта.

Утверждение защиты о том, что Изосимова остановили беспричинно не состоятельно и опровергается объяснением самого Изосимова А.В., который указал, что его остановили за превышение скорости, и он за это был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Факт управления автомашиной в момент остановки не опровергается Изосимовым А.В. и подтверждается объяснением Изосимова А.В. в протоколе об административном правонарушении, а так же показаниями свидетелей Марьясова Д.С. и Ковалева С.С., указавших, что они остановили Изосимова в момент управления им транспортным средством. В судебном заседании Марьясов Д.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте.

Ссылка на отсутствие умысла не состоятельна поскольку Изосимов А.В. осознавал что находится в состоянии опьянения и противоправность управления автомашиной в этом состоянии и сознательно управлял машиной.

Таким образом, мировым судьей обосновано было установлено то, что Изосимов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Изложенных доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Ссылки Изосимова А.В. и его защитника на нарушения, допущенные при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, досмотра транспортного средства, задержания транспортного средства, а так же на управление сотрудником ДПС автомашиной Изосимова А.В. и отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения, не влияет на существо правонарушения и не опровергает обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно факт управления и наличие алкогольного опьянения в момент управления.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может выносится постановление, которое может быть о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем мировой судья обосновано вынес по результатам рассмотрения решение в виде постановления, суть которого заключается в назначении административного наказания.

При этом постановление выносится по результатам рассмотрения, в связи с чем ссылка на необъективность и беспристрастность судьи в связи с изложением в начале описательно мотивировочной части постановления обстоятельств совершенного Изосимовым правонарушения не состоятельна.

Требования, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ касаются стадии принятия протокола к производству мирового судьи, а не стадии рассмотрения и в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указанные в ст. 29.1 КоАП РФ обстоятельства не подлежат изложению в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с чем довод Изосимова А.В. и его защитника о несоответствии требованиям закона постановления мирового судьи от 9 апреля 2010г. не состоятелен.

Ссылка на то, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о вызове свидетелей не состоятельна, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, которые в деле отсутствуют. Помимо этого при рассмотрении жалобы на постановление ходатайства о вызове свидетелей были рассмотрены, свидетели опрошены и их показания не исключают виновность Изосимова А.В. совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу, установил вину Изосимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценил характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, личность Изосимова А.В. и правомерно назначил минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 9 апреля 2010 года по делу № 5-3-185/2010 при рассмотрении жалобы Изосимова А.В. не установлено, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 9 апреля 2010 года в отношении Изосимова А.В. оставить без изменения, а жалобу Изосимова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. ... ░░░░░░ ░.░.

...