Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30800/2018 от 30.07.2018

Судья Гавловский В.А. дело N 33-30800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Демченко В.Н. обратился в суд с иском к Крыловой Т.А. и Тютюнику А.А. об устранении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что Демченко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка истца было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка сведениям о границе земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН). Кадастровым инженером была подготовлена схема местоположения земельных участков с отображением фактических границ смежных участков сторон. При совмещении данных из ЕГРН и результатов топографо-геодезических работ были выявлены расхождения между зарегистрированными данными и фактическим использованием земельного участка.

Полагая свои права землепользователя нарушенными, уточнив требования, Демченко В.Н. просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с описанием фактического местоположения границы, указанном в заключении кадастрового инженера Гапочкина А.А. от 18 августа 2017 г., а также установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с фактическим использованием согласно описанию местоположения границ (координат характерных точек границ), указанному в заключении кадастрового инженера Гапочкина А.А. от 18 августа 2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Крылова Т.А., Тютюник А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании судебной коллегии Демченко В.Н., его представитель на основании доверенности Рыбак А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, иск Демченко В.Н. удовлетворить.

Представитель Крыловой Т.А. и Тютюника А.А. на основании доверенностей Багров А.В. в судебном заседании не возражал против исправления реестровой ошибки, однако полагал, что соответствующие действия должен совершить Росреестр.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на основании доверенностей Некрасов В.В. при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение судебной коллегии.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Демченко В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенного по адресу: г. <...>. Границы земельного участка истца в установленном порядке с точностью не определены.

Крыловой Т.А. и Тютюник А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Демченко В.Н. обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади принадлежащего истцу земельного участка было выявлено наложение границ на смежный земельный участок с кадастровым номером <...>. Координаты границ принадлежащего истцу земельного участка были определены по фактическому землепользованию с учетом капитальных строений и металлического забора, существующих на местности 15 и более лет.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, было выявлено несоответствие фактической границы земельного участка сведениям о границе земельного участка, содержащимся в ЕГРН. При совмещении данных из ЕГРН и результатов топографо-геодезических работ выявлены расхождения между зарегистрированными данными и фактическим использованием земельного участка.

В целях установления местоположения границ спорных земельных участков судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Легал Сервис» N 02/18/51 от 27 марта 2018 г., следует, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> с учетом границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, проходит через точки 3 – 4 и соответствует существующему заборному ограждению между земельными участками. Координаты поворотных точек межевой границы представлены в таблице N 3.

Экспертами установлено отклонение координат поворотных точек границы между указанными земельными участками от данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, выразившееся в наложении фактических границ земельного участка по <...> (кадастровй номер <...>) на кадастровые границы земельного участка по <...> (кадастровый номер <...>). Причиной возникновения указанного наложения могла быть кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ при выносе в натуру поворотных точек границ земельных участков. Площадь наложения составляет <...>., координаты поворотных точек границ наложения представлены в таблице N 6.

Вместе с тем, поскольку фактическое ограждение между спорными земельными участками смещено на земельный участок по ул. Гаражной, д. 82, по мнению экспертов, устранение наложения границ приведет к необходимости перемещения существующего заборного ограждения в соответствии с данными ГКН, что повлечет за собой изменение площади и конфигурации земельных участков. Таким образом, устранение причин наложения границ спорных земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков невозможно.

В дополнение экспертами было установлено, что фактическая площадь земельного участка Демченко В.Н. составляет <...>, а не <...> Отклонение составляет <...>, что находится в пределах допустимой погрешности, определяемой по формуле для земель населенных пунктов. Таким образом, эксперты установили, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> соответствует площади по правоустанавливающему документу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, сославшись на выводы экспертов, пришел к выводу, что устранение ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...> не может быть разрешено испрашиваемым образом, так имеется спор о праве.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 1 января 2017 г., соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», далее по тексту Закон N 221-ФЗ), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, реестровая ошибка является ошибкой, допущенной при подготовке уполномоченными лицами (кадастровыми инженерами) документов, необходимых для последующего осуществления кадастрового учета и в последующем воспроизведенной при осуществлении указанного кадастрового учета и внесении сведений в ЕГРН.

Подобная ошибка может быть допущена лицом, осуществившим межевание земельного участка при определении любых сведений (в частности и сведений об определении местоположения границ и площади земельного участка), внесенных в документ, на основании которого в последующем осуществляется государственный кадастровый учет.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи Закона N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в законодательстве, действовавшем до 1 января 2017 г., а именно в частях 7 и 8 статьи 38 Закона от N 221-ФЗ.

Следовательно, если кадастровым инженером при осуществлении межевания земельного участка неверно определены координаты поворотных точек фактической границы земельного участка, существующей на местности, это явится причиной неверного определения величины значения площади указанного земельного участка, т.к. значение площади земельного участка зависит от площади геометрической фигуры, которую образуют его границы.

В связи с чем, требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка неразрывно связаны с разрешением вопроса об установлении местоположения границы земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, рассматриваемым в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством.

В связи с чем, иск о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка сам по себе является иском о праве, поскольку непосредственно связан с разрешением вопроса об установлении верного местоположения границы.

Однако наличие ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, описанных кадастровым инженером и в последующем повлекшей внесение ошибочных сведений в ЕГРН не свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом вопрос об установлении местоположения границы земельного участка может быть связан, как с определением верного местоположения фактической границы земельного участка, существующей на местности (когда существует спор по межевой границе), так и с определением верных сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, существующей на местности (когда отсутствует спор о межевой границе, но координаты границы земельного участка определены неверно и не соответствуют ее положению на местности).

Таким образом, вывод суда о том, что вопрос о правах правообладателя земельного участка, связанный с изменением сведений о границе земельного участка не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка, не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Согласно выводам эксперта о способах устранения наложения (то есть пересечения) границ, изложенным в пункте 5 раздела 2 «исследовательская часть», пункте 5 раздела 3 «Выводы» заключения эксперта N 02/18/51 от 27 марта 2018 г., устранение наложения границ приведет к необходимости перемещения существующего заборного ограждения в соответствии с данными ЕГРН, что повлечет за собой изменение площади и конфигурации земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заведомо основан на факте наличия между правообладателями смежных земельных участков спора по фактическому местоположению границы земельных участков, что противоречит содержанию понятия реестровой ошибки, закрепленному в части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ.

Понятие реестровой ошибки в сведениях об объекте недвижимости наоборот подразумевает наличие в сведениях ЕГРН ошибки в описании местоположения фактической границы земельного участка, допущенной кадастровым инженером при описании местоположения границы земельного участка, существующей на местности (то есть при определении координат характерных точек границы земельного участка, существующей на местности) и не подразумевает необходимости изменения границ земельных участков на местности путем передвижения заборного ограждения.

Таким образом, устранение наложения границ земельного участка истца (кадастровый номер <...>) и земельного участка ответчиков (кадастровый номер <...>) способом, указанным экспертом наоборот приведет к возникновению между сторонами спора о местоположении смежной границы земельных участков, в то время, как в настоящий момент спор об указанном фактическом местоположении границы между ними отсутствует.

Устранение ошибки в местоположении границы земельного участка путем определения верного описания существующей на местности границы земельного участка (то есть определения верных сведений о координатах поворотных точек границы) и последующего изменения сведений, существующих в ЕГРН на вышеуказанные верные сведения, не повлечет необходимости перенесения заборного ограждения и возникновения спора по межевой границе, что может быть реализовано в порядке, установленном для исправления реестровой ошибки.

Такой способ не противоречит выводу суда первой инстанции о том, что к реестровой ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров о границе (спора о праве). При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Следовательно, исправление реестровой ошибки возможно только в отношении земельного участка, смежного с участком истца, кадастровые границы которого ввиду ошибочности координат накладываются на границы участка истца.

Неполное отражение судебным экспертом способов устранения наложения повлекло за собой формирование судом первой инстанции необъективного вывода о невозможности исправления ошибки в сведениях о местоположении границы испрашиваемым истцом способом.

Выводы о несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, изложенные в заключении кадастрового инженера А.А. Гапочкина, положенного в основу исковых требований, не противоречат выводам судебного эксперта.

Выводы, изложенные экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, подтверждают вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчиков (с кадастровым номером <...>).

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в пункте 4 раздела 3 «выводы» заключения эксперта N 02/18/51 от 27 марта 2018 г., отклонение координат поворотных точек границы между земельными участками от данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, выразившееся в наложении фактических границ земельного участка <...> (земельного участка истца) на кадастровые границы земельного участка <...> (земельного участка ответчиков). При этом экспертом указано на возможную причину возникновения указанного наложения - кадастровую ошибку (в настоящее время соответствует понятию «реестровая ошибка»), допущенную при выполнении кадастровых работ при выносе в натуру поворотных точек границ земельных участков.

Кроме того, как в результате исследований кадастрового инженера Гапочкина А.А., так и в результате исследований судебного эксперта установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка ответчиков и площадь, полученная по результатам измерения границ на местности <...>, не соответствует сведениям о площади земельного участка ответчиков, внесенным в ЕГРН на основании ранее подготовленного документа о межевании <...>

При этом, кадастровым инженером Гапочкиным А.А. и судебным экспертами установлена одна и та же величина площади земельного участка ответчиков с кадастровым номером <...>, определенная по фактическому местоположению границы земельного участка на местности – <...>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом материалы дела в свое совокупности дают основания полагать доказанным факт существования реестровой ошибки, а, следовательно, факт нарушения права истца в сфере землепользования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Демченко Владимира Николаевича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Демченко Владимира Николаевича к Крыловой Татьяне Александровне и Тютюнику Александру Анатольевичу об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с описанием фактического местоположения границы, указанным в заключении кадастрового инженера Гапочкина А.А. от 18 августа 2017 (номер квалификационного аттестата 23-15-1472), являющегося неотъемлемой частью настоящего определения.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с фактическим использованием согласно описанию местоположения границ (координат характерных точек границ), указанному в заключении кадастрового инженера Гапочкина А.А. от 18 августа 2017 г. (номер квалификационного аттестата 23-15-1472), являющегося неотъемлемой частью настоящего определения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для подготовки кадастровым инженером межевого плана в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, в соответствии с указанными выше описаниями местоположения границ.

Настоящее апелляционное определение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного кадастрового учета изменений сведений в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, а также земельного участка с кадастровым номером <...> на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с настоящим определением и заявления представленного собственником земельного участка с кадастровым номером <...> без истребования заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...> его собственников – Крыловой Татьяны Александровны и Тютюника Александра Анатольевича.

Председательствующий:

Судьи: