Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-926/2016 ~ М-908/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-926/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка 17 августа 2016 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску САО «ВСК» к Никольскому М.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Никольскому М.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак NN, VIN NN, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тульская область, 221 км + 240 м а/д М4 «Дон» В результате ДТП был поврежден автомобиль КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак NN, VIN NN, под управлением Б.. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Камаз 65115-62 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № NN. За ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере <...> С учетом износа на заменяемые части (24,17%) и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данная сумма составляет <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом №NN. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Просят суд взыскать с Никольского М.В. в свою пользу сумму в <...> в счет возмещения причиненного ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Никольский М.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на 221км+240м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Никольский М.В., управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 21124, государственный регистрационный знак NN, VIN NN, совершил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль Камаз 6511562, государственный регистрационный знак NN, VIN № NN, находившееся под управлением Б., принадлежащее ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (л.д.31). В результате столкновения автомобиль Камаз получил повреждения левой задней фары, левого заднего колеса, левого заднего крыла, что отражено в справке о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения Никольским М.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 33).

Несмотря на то, что пассажиры, пострадавшие в ДТП отказались от медицинского освидетельствования, в связи с чем постановлением от 14.04.2015 года было прекращено дело об административном правонарушении, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что виновным в совершении указанного ДТП является Никольский М.В., проявивший явную невнимательность к изменениям окружающей обстановки и видимости в направлении движения, выбравший скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом дорожных, погодных и метеорологических условий, допустивший занос автомобиля, в результате чего он совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение), с последующим наездом на автомобиль КАМАЗ (л.д.33).

Автомобиль КАМАЗ 6511562 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № NN добровольного страхования сроком действия с 08.08.2014 года по 07.08.2015 года (л.д.16).

На основании заявления о наступлении события № NN, указанный случай был признан страховым (л.д.14).

Ремонт автомобиля проводился ИП Талат Е.Н. на основании заказ-наряда № NN от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов, затраченных на восстановление автомобиля составила <...> (л.д.38-39).

В соответствии со страховым актом № NN, возмещение ущерба страховой компанией САО «ВСК» в пользу ИП Талат Е.Н. составило <...> (л.д.13). Был выставлен счет на оплату № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Указанная сумма была перечислена организации, проводившей ремонт, что подтверждается платежным поручением № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Камаз, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <...>. (л.д.36-37).

Возражений по размеру причиненного ущерба ответчик по делу не представил, хотя надлежащим образом уведомлен о предмете и содержании рассматриваемого спора.

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Соответственно, к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в данном случае САО «ВСК» перешло право требования причиненных ей убытков с причинителя вреда, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность по возмещению причиненного автомобилю ущерба несет причинитель вреда – Никольский М.В.

Гражданская ответственность Никольского М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серия NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в исковом заявлении ООО «Росгосстрах» перечислило на основании требований истца в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей за вычетом выплаченного возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере <...> (<...> – 120000 руб.).

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Никольскому М.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Никольского М.В. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации <...>.

Взыскать с Никольского М.В. в пользу САО «ВСК» в возмещение оплаченной государственной пошлины <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/                  Кондратьева И.В.