Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2010 ~ М-2380/2010 от 19.07.2010

   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                Минкиной М.Т.

при секретаре:                                 Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крещик Н.М. к индивидуальному предпринимателю Казакову А.А. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Крещик Н.М. обратился в суд с иском к ИП Казакову А.А. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25.02.2009 года был принят на работу к ответчику рабочим цеха деревообработки, расположенного по адресу ..., ..., ул. .... Между ним и ответчиком был заключен письменный трудовой договор от 25.02.2009 года, его средняя заработная плата в месяц составляла 11000 рублей. В период работы ответчик заработную плату не выплачивал. 15.04.2009г. по просьбе ответчика написал заявление о предоставлении отпуска с сохранением минимального размера оплаты труда на неопределенный срок, при этом ответчик выдал трудовую книжку без каких-либо записей о периоде работы у него, долг ответчика по заработной плате составил 18500 руб. (зарплата за период с 25.02.09г. по 25.03.09 = 11000 руб.; зарплата за период с 26.03.09 по 15.04.09 = 7500 руб.) В июле 2010 года полагая, что является трудоустроенным у ответчика и за ним сохраняется место работы, обратился к ответчику с заявлением о возобновлении работы. Однако ответчик заявил, что не нуждается в рабочих цеха деревообработки. Трудовой договор между ним и ответчиком в соответствии с требованиями ст.72, 77, 78, 81 ТК РФ не был прекращен и не расторгался. Ответчик в его адрес копии приказа об увольнении не направлял. 12.07.2010г. направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 12.07.2010 года и выплате долга по заработной плате, данное заявление было ответчиком проигнорировано. Поскольку своих трудовых обязанностей не выполнял по инициативе ответчика, то в силу ст. 133 ТК РФ, ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» ответчик обязан оплатить минимальный размер оплаты труда в размере 4330 руб. в месяц за период с 16.04.2009г. по 12.07.2010г. в общей сумме 64950 руб.(период выплаты МРОТ с 16.04.09 по 12.07.10 = 15 месяцев; размер МРОТ = 4330 руб.; 15 мес. х 4330,00руб. = 6495000руб.). Ответчик в силу требований ТК РФ обязан внести в его трудовую книжку сведения о периодах работы у него. Действиями ответчика, связанными с нарушением и ущемлением его трудовых прав, ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 20000 руб. Просит суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу рабочим цеха деревообработки с 25.02.2009г. и увольнении по собственному желанию с 12.07.2010г. Взыскать в его пользу 18500 рублей задолженности по заработной плате за период с 25.02.2010г. по 15.04.2009г., 64950 рублей по минимальной заработной плате за период с 16.04.2009г. по 12.07.2010г., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей л.д. 4-5).

24.09.2010г. требования изменил л.д. 33), просил суд обязать ИП Казакова А.А. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу рабочим цеха деревообработки с 25 февраля 2009 года, запись об увольнении по собственному желанию с 15 апреля 2009 года, взыскать с ИП Казакова А.А. задолженность по заработной плате в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 12.10.2010г. производство по делу в части требований о взыскании долга по минимальной заработной плате за период с 16.04.2009г. по 12.07.2010г. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что у ответчика работал по 15.04.2009г. в должности рабочего цеха деревообработки, работы не было, денег ответчик не платил, поэтому с 16.04.2009г. он на работу не выходил, периодически обращался в ответчику с просьбой выплатить заработную плату, ответчик обещал выплатить задолженность и написал расписку, но так ничего и не выплатил.

Ответчик Казаков А.А. в судебное заседание не явился, почтовые отправления возвращены в связи с отсутствием адресата л.д. 43-45), определением Минусинского городского суда от 12.10.2010 года в качестве представителя ответчика Казакова А.А. назначен к участию в деле адвокат Арнст Р.А.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель К. суду показал, что вместе с Крещик Н.М. работал у Казакова А.А. на пилораме с 25.02.2009г. Казаков сам работал рамщиком и был их начальником, бригада была 4 человека, работал у Казакова до 25.05.2009г., трудовой договор с ним был заключен, но запись в трудовой книжке сделана не была, так как был трудоустроен на испытательном сроке. Работали в ... на территории терминала. О том, что требуются рабочие на пилораму узнал по объявлению из бегущей строки. От Казакова А.А. ушел, т.к. ему предложили другую работу, у Казакова работы не было. После увольнения продолжал общаться с Казаковым А.А., т.к. у него с ним были дружеские отношения, неоднократно был у него в гостях, Казаков А.А. снимал пол дома в .... Казаков А.А. остался ему должен за работу 6 000 рублей. В марте и апреле 2009г. заработная платы была 10 000 рублей, потом стала 5 000 -6 000 рублей, так как выработка стала маленькой. Крещик Н.М. не работает у Казакова А.А. с апреля 2009г., его сократили, объяснили, что работы нет, нет объемов и перспективы. Крещику Н.М. было об этом известно, Казаков А.А. об этом говорил в его присутствии. Казаков А.А. вел журнал, где была указана заработная плата, все было открыто, долг по заработной плате истца составил 12 000 рублей. Вероятно сейчас Казаков находится в ..., т.к. говорил, что поедет к своей семье в .... Летом с ним виделся, он обещал, что отдаст деньги, как только сможет, как только у него появится возможность.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 21), Казаков А.А. является индивидуальным предпринимателем с 07.07.2008 года л.д. 21).

Из трудового договора от 25.02.2009г. л.д. 7-8) следует, что ИП Казаков А.А. принял на работу Крещик Н.М. на должность рабочего цеха деревообработки, с испытательным сроком 1 месяц, оплата труда сдельно-премиальная, в том числе региональная и северная надбавки. Их копии трудовой книжки Крещик Н.М. л.д. 9-11) следует, что запись о работе у ИП Казакова А.А. отсутствует.

Из расписки от 13.08.2010г. л.д. 32) следует, что у Казакова А.А. имеется долг по заработной плате перед Крещик Н.М., рабочим кромкообрезного станка, в размере 12000 рублей за период с 01.03.2009г. по 01.04.2009г.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с  ответчиком в период с 25 февраля 2009 года по 15 апреля 2009 года, работал рабочим цеха деревообработки у ИП Казакова А.А., что подтверждается показания свидетеля, трудовым договором. У ответчика перед истцом сложилась задолженность по заработной плате в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской и показаниями свидетеля.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о внесении в трудовую книжку Крещик Н.М. записи о приеме на работу рабочим цеха деревообработки с 25 февраля 2009 года, записи об увольнении по собственному желанию с 15 апреля 2009 года, взыскании с ИП Казакова А.А. в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 12000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Таким образом, требование работника о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом истец не получил причитающуюся ему заработную плату, вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в связи с отсутствием денежных средств по вине работодателя, оказался в тяжелых жизненных условиях, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда истцу, однако заявленная истцом сумма морального вреда по мнению суда является завышенной, и, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, принимая во внимание степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя Казакова А.А. внести в трудовую книжку Крещик Н.М. запись о приеме на работу рабочим цеха деревообработки с 25 февраля 2009 года, запись об увольнении по собственному желанию с 15 апреля 2009 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова А.А. в пользу Крещик Н.М. задолженность по заработной плате в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакову А.А. в пользу Крещик Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен:  18.10.2010 г.

Решение не вступило в законную силу.