Решение по делу № 2-3486/2020 от 02.03.2020

Дело 2-3486/2020                      07 октября 2020 года

                                                                         78RS0014-01-2020-001966-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.А. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург» /далее по тексту - ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург»/ о расторжении договора купли-продажи № ОПО-/П-0014671 легкового автомобиля <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком 03.05.2019, взыскании уплаченной по договору стоимости легкового автомобиля в размере 597 300 руб., неустойки в размере 597 300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 03.05.2019 между Кузнецовым А.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор № ОПО-/П-0014671 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля истцом было выявлено наличие существенных дефектов, не указанных ответчиком при продаже автомобиля, влияющих на эксплуатацию автомобиля, в связи с чем, не получив положительного ответа на претензию, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, пояснив, что сразу после обнаружения недостатков в работе сцепления, он обратился к ответчику с требованием о его замене, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель ответчика Пшеницин И.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований Кузнецова А.А. просил отказать, поддержав ранее представленные в материалы дела возражения в письменном виде и дополнения к ним, отметил, что истец приобретал именно бывший в эксплуатации автомобиль, о недостатках которого ответчиком было сообщено, а сцепление относится к расходным материалам, подлежащим замене по мере эксплуатации автомобиля, который новым не является.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № ОПО-/П-0014671 купли-продажи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля, заключенного 03.05.2019 между Кузнецовым А.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 597 300 руб. /п.2.1 Договора /л.д.9-16/.

Данный автомобиль был приобретен с пробегом 112 750 км, и согласно пунктам 1.1.18.1 и 1.1.18.2 договора /л.д. 9/, акту приема – передачи от 03.05.2019 имел дефекты рулевого управления /подвески/ шасси в виде отслоения; трансмиссии и системы сцепления в виде толчка при переключении передач /л.д. 17/.

По причине обнаружения истцом недостатков, влияющих на эксплуатацию автомобиля, 11.05.2019 Кузнецов А.А. обратился к ответчику с жалобой на неудовлетворительную работу сцепления, в связи с чем подрядчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» было выполнено адаптивное обучение блока сцепления стоимостью 1 350 руб., с указанием на заключение о повторении проскальзывания сцепления при нагрузке, ввиду того, что «возможно, изношено сцепление, рекомендуется замена…», что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. повторно обратился к ответчику с жалобой на неудовлетворительную работу сцепления даже после производства работ 11.05.2020, в связи с чем, 13.05.2020 истцу был предоставлен предварительный заказ-наряд на замену комплекта сцепления с ориентировочной стоимостью 36 577 руб.

14.05.2020 Кузнецов А.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи № ОПО-/П-0014671 легкового автомобиля <данные изъяты>, возврате уплаченной по договору стоимости легкового автомобиля в размере 597 300 руб., возмещении затрат на приобретение комплекта летней резины для автомобиля в сумме 3 280 руб.; затрат на оплату технического осмотра автомобиля в сумме 1 000 руб.; затрат на оплате страховой премии по договору ОСАГО в сумме 4 924 руб., затрат по оплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля в сумме 800 руб. /л.д. 20-23/.

21.05.2019 года ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи товара в состоянии, отраженном в договоре. Проверка качества товара истцом осуществлена, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля истцом не заявлено, а неисправности, являющиеся следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или иных обстоятельств, находятся вне зоны контроля продавца /л.д. 28-34/.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, определением суда от 12.05.2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения момента и причин возникновения недостатков в переданном истцу автомобиле <данные изъяты>, производство которой было поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» /л.д. 45-49/.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Сигаева Е.А. № 49/2-3486/20 от 14.07.2020, на момент осмотра в автомобиле <данные изъяты> имеются дефект сцепления, отслоения лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев, обивки водительского сиденья;

определить причины и момент их возникновения до продажи 03.05.2019 или после не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, выявленных на момент осмотра, округленно составила 153 700 руб. /л.д. 51-74/.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперт Сигаев Е.А. в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, при определении повреждений, стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал соответствующие методические материалы, рекомендованные действующим законодательством, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Сигаева Е.А. № 49/2-3486/20 от 14.07.2020 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблений или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначений товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли Кузнецову А.А. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном автомобиле.

Из материалов дела следует, что при заключении 03.05.2019 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, продавцом покупателю была предоставлена информация о комплектации автомобиля, о наличии дефектов, а также о том, что продаваемый автомобиль был в эксплуатации, с указанием пробега – 112 750 км., в связи с чем, покупатель был ознакомлен с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля, которые были известны продавцу, приобретшему автомобиль у предыдущего собственника.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки /л.д. 10/.

В силу п. 5.1.1 договора купли-продажи /л.д. 11/, покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, и может иметь даже скрытые недостатки.

В соответствии с п. 131 вышеназванных Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, проведена проверка качества, как регламентировано Правилами, только по внешним признакам, что нашло своё отражение в договоре купли-продажи, в части указания на имеющиеся дефекты в автомобиле.

Между тем, подписывая акт приемки-передачи автомобиля, истец подтвердил, что проверка качества и комплектности автомобиля им осуществлена. В акте продавцом также отражены те недостатки, которые им были выявлены с учетом положений ст.131 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, истец был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, в частности, о наличии дефекта сцепления, что следует из условий договора /п. 1.1.18.2/ и акта приемки-передачи, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля истец не выразил.

Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить условия о качестве и техническом состоянии автомобиля в договоре, в соответствии с которым неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон РФ «О Защите прав потребителей» связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы /п.5.1/.

При данных обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность за выявленные истцом после приобретения товара неисправности, поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, и, при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве последствий в виде необходимости устранения недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, с учётом его года выпуска и пробега.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о принуждении истца ответчиком к заключению договора купли-продажи автомобиля, находившегося в эксплуатации на вышеприведенных условиях, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец в надлежащей форме довел до сведения покупателя, как предписано Правилами, информацию о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении, имеет недостатки вследствие его естественного износа, проведя проверку его качества по внешним признакам.

Доказательств того, что продавец знал о недостатках, выявленных заключением специалиста, обладал информацией о том, что в товаре устранялся недостаток (недостатки) и умышленно скрыл их от покупателя, судом не добыто, а истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ввиду наличия в приобретённом товаре недостатков, и о возврате уплаченных за товар денежных средств, по указанным истцом основаниям, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецова А.А., с учетом соответствующего ходатайства ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –– отказать.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья