Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2020 ~ М-259/2020 от 06.02.2020

Дело №2-555/2020

УИД 73RS0013-01-2020-000472-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года                                                     г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маллаева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маллаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (срок наказания исчислять с (ДАТА)).

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от (ДАТА) приговор Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) отменен, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений.

Таким образом, уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем он в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

В колонии строгого режима он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения об его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя. Находясь в непривычных для себя условиях, он испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Он испытал негативное отношение со стороны должностного персонала исправительных учреждений.

Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. в качестве меры по его реабилитации за незаконно и вынужденно проведенные им в условиях изоляции от общества три года и три дня.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, прокуратура <адрес>.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, Маллаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> Душкова К.Б., действующая на основании доверенности от (ДАТА), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Постановление Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) о прекращении уголовного дела в отношении истца обусловлено декриминализацией деяния, в самом постановлении указано на то, что прекращение уголовного дела не влечет права Маллаева А.В. на реабилитацию в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на иск, в котором указал, что, исходя право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) уголовное дело в отношении Маллаева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. При этом, в самом постановлении содержится указание на то, что прекращение уголовного дела в отношении Маллаева А.В. не влечет возникновение его права на реабилитацию в связи с отсутствием таких оснований в силу положений, предусмотренных ч.4 ст.133 УПК РФ, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать (л.д.61-63).

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя прокуратуры Ульяновской области, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований в полном объеме (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 -139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - сроком на 5 лет 6 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ – сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Маллаеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с (ДАТА) Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

При этом, судом было установлено, что, реализуя единый умысел на распространение наркотических средств, Маллаев А.В. продал <данные изъяты> наркотическое средство «<данные изъяты>» в крупном размере: (ДАТА) – массой 1,252 грамма за 1 000 руб. и (ДАТА) – массой 1,333 грамма за 1 300 руб. Кроме того, (ДАТА) Маллаев А.В. умышленно без цели сбыта незаконно изготовил и затем незаконно хранил наркотическое средство «<данные изъяты>» в особо крупном размере массой 101,368 гр.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от (ДАТА) вышеуказанный приговор Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) в отношении Маллаева А.В. отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Маллаеву А.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (ДАТА) (л.д.14-15).

Постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) уголовное дело в отношении Маллаева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений. Также постановлено меру пресечения в отношении Маллаева А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда (л.д.9-13).

Истец в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указывает на незаконное привлечение его к уголовной ответственности приговором Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) и последующее прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений, то есть по реабилитирующему основанию.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДАТА) N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что судам следует иметь в виду, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

По смыслу вышеприведенных положений, а также положений части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, обвинительный приговор в отношении которых отменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Как следует из Постановления Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), действия, совершенные Маллаевым А.В. (ДАТА) по изготовлению и передаче <данные изъяты> наркотического средства дезоморфин, из обвинение исключены.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Маллаева А.В. по эпизоду, имевшему место (ДАТА) (изготовление наркотического средства <данные изъяты>) и по эпизоду от (ДАТА) (хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>) было прекращено судом по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона № 18-ФЗ от (ДАТА), устранившего преступность совершенных Маллаевым А.В. деяний.

Как указано в самом постановлении, прекращение уголовного дела в отношении Маллаева А.В. не влечет его права на реабилитацию в связи с отсутствием таких оснований в силу положений ч.4 ст.133 УПК РФ.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы Маллаева А.В. о наличии у него права на реабилитацию не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам по себе факт отмены состоявшегося в отношении него судебного приговора от (ДАТА) и прекращения производства по делу постановлением от (ДАТА) в связи с декриминализацией деяния не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы его личные неимущественные права, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маллаева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 30.04.2020 года.

Судья                  Е.П. Чапайкина