Решение по делу № 2-5051/2018 ~ М-4144/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-5051/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности Г.Р. Халитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, действующая в интересах ФИО2 по доверенности, обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48 947руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 500руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., почтовые расходы в размере 1 410руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО8,, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО7 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65 000руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта №-ВР стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 113 947 руб., стоимость услуг эксперта 24 000руб. 11.04.2018г. ответчик получил претензию истца, который был не согласен с невыплатой, которая оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 3 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду был представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме; в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер представительских расходов Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат отказу в удовлетворении, поскольку ДТП оформлено сотрудниками ДПС.

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО7, ФИО8, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО8,, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия, г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО5, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу № об административном правонарушении от 10.07.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность автомобиля Дэу Нексия, г/н № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, г/н № застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

С целью возмещения ущерба, ФИО2 19.07.2017г. обратилась в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о признания случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с чем, СПАО «Ресо-Гарантия» 04.08.2017г. произвело сумму страхового возмещения в размере 65 000руб., что подтверждается актом о страховом случае от 04.08.2017г. и платежным поручение №.

ФИО2 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 27.11.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 947руб.

Получив заключение эксперта, ФИО2 10.04.2018г. обратилась в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 48 947руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000руб. и иные расходы, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Капиталъ».

Согласно заключению эксперта №/СЭ/ от 26.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, г/н № с учетом износа составляет 116 193руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 85 000руб., стоимость годных остатков - 20 556руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №/СЭ/ от 26.07.2018г. ООО «КапиталЪ».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №/СЭ/ от 26.07.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Иные действующие методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей также предполагают полную гибель транспортного средства в случае если затраты на его ремонт превышают либо приближены к рыночной стоимости этого транспортного средства.

Поскольку установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет 64 444руб. из расчета 85 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 20 556 руб. (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании страховое возмещение в размере 48 947руб. отказать.

Требование истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000руб., подлежит отказу в удовлетворении, поскольку экспертное заключение № от 27.11.2017г. признано судом недопустимым доказательством, а потому оснований для возмещения стоимости данной экспертизы не имеется.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 500руб., были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

При разрешении требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействии), наличия причинно-следственной связи меду понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Истцом не представлены доказательства необходимости несения убытков, связанных с выездом аварийного комиссара в размере 3 500 руб., а также наличие причинно-следственной связи между их несением и произошедшим ДТП.

В подтверждение убытков, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2017г., выданная ИП ФИО9

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО9 услуг аварийного комиссара (выезд на место ДТП, оформление ДТП без участия ГИБДД), поскольку как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения прав истца несвоевременной выплатой убытков, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО у суда не имеется.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., почтовые расходы в размере 470руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании почтовые расходы в размере 940руб. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку истцом не доказано необходимость несения данных расходов.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, судом не усматривается, что при подаче заявления о признания случая страховым истцом не приложена копия паспорта, за которую им уплачена сумма в размере 160руб., в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 160руб., подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 500руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., почтовые расходы в размере 470руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                     З.Х. Шагиева