Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19780/2019 от 19.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Суслова К.К.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение Темрюкского районного суда г Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к администрации МО <...> и администрации Курчанского сельского поселения <...> о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, в котором просила взыскать в её пользу с ответчиков компенсацию причиненного материального ущерба в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований указала, что администрация МО <...> неправомерно отказала ей в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> путь Ленина, <...>; незаконно вынесла административный штраф и признала её виновной; внесла заведомо ложные данные в официальные документы, исказив обстоятельства, влияющие на исход дела в свою пользу; незаконно сняла испрашиваемый земельный участок с кадастрового учета; неправомерно объявила испрашиваемый земельный участок зоной зеленых насаждений; администрация Курчанского сельского поселения, по мнению истца, грубо нарушила ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации представления государственной и муниципальной услуги». По вине сотрудников муниципальных органов ей в 2011 году не был в установленный законом срок направлен мотивированный и обоснованный отказ в получении земельного участка. Ответчики в течение 7 лет ни разу при её обращении не представляли ей полную, актуальную и достоверную информацию, как в части приобретения земельного участка, так и в части строительства магазина, в результате чего, истица понесла значительные убытки и ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за сложившейся ситуации.

Поскольку до настоящего времени истцу не возмещены причиненный материальный ущерб и моральный вред, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда г Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >9 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 просит решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания является неполным, в нем не указана ее реплика об уточнении исковых требований, в протоколе неверно указана земельные участки, в определении о частичном удостоверении замечаний на протокол допущена опечатка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя администрации Курчанского сельского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российское Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из диспозиции ст. 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, то есть, указанные акты (действия и бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, при этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) администрации с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате дей­ствий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обяза­тельства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подобных доказательств < Ф.И.О. >9 не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что в период <...> годы < Ф.И.О. >9 осуществила строительство магазина на земельном участке площадью 50 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> путь Ленина, <...>.

В 2017 году < Ф.И.О. >9 обратилась в администрацию МО <...> с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, однако ей было отказано, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен самовольно возведенный фундамент, следовательно земельный участок не может быть предметом аукциона.

Позднее, в 2017 году, < Ф.И.О. >9 дважды обратилась в администрацию МО <...> за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства «Магазин», но ей в этом было отказано (ответы от <...>, <...>) в связи с тем, что на земельном участке без получения разрешения ведется строительство магазина.

<...> администрация МО <...> отказала истице во вводе в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, поскольку < Ф.И.О. >9 не было получено разрешение на его строительство.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> были удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >9 о признании права собственности на нежилое здание «Магазин» - литер «А», назначение - нежилое, этажность - 2, общей площадью 85,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> путь Ленина, <...>. Во встречных исковых требованиях администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >7 о сносе самовольной постройки было отказано (дело <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9 отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования <...> к < Ф.И.О. >9 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

<...> в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказано (дело <...>Г-7695/2018).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением < Ф.И.О. >9 в добровольном порядке апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...> администрацией муниципального образования <...> <...> в <...> отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист от <...> серия ФС <...>.

<...> в отношении должника < Ф.И.О. >9 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Таким образом, действия ответчиков были направлены на исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>, нарушений прав истицы указанными действиями не допущено.

Постановление администрации МО <...>, которым < Ф.И.О. >9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. <...>-КЗ, она в установленном законом порядке не обжаловала, тем самым согласившись с ним.

Доводы о том, что протокол судебного заседания является неполным, в определении о частичном удостоверении замечаний на протокол допущена опечатка, судебной коллегией отклоняются, поскольку замечания на протокол судебного заседания от <...> были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ, в случае же наличия технической ошибки в определении о частичном удостоверении замечаний на протокол истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о ее исправлении в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда г Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – < Ф.И.О. >8 <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Суслова К.К.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9 на решение Темрюкского районного суда г Краснодарского края от <...>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда г Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи