Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1676/2018 ~ М-80/2018 от 09.01.2018

Дело № 2 – 1676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             27 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре                             Костиной О.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1676/2018 по исковому заявлению Ефремова <данные изъяты> к Государственному учреждению Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказов незаконными, взыскании неначисленной заработной платы и за исполнение обязанностей лаборанта, упущенной выгоды, заработной платы, об обязании не препятствовать в исполнении трудовых обязанностей и предоставить право осуществлять ночные и суточные дежурства, установить уровень повышающего коэффициента в размере 1,1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, взыскании неначисленной заработной платы и за исполнение обязанностей лаборанта, упущенной выгоды, заработной платы, об обязании не препятствовать в исполнении трудовых обязанностей и предоставить право осуществлять ночные и суточные дежурства, установить уровень повышающего коэффициента в размере 1,1, указывая, что 28.08.2017 начальник бюро <данные изъяты>. сообщил, что ему вынесен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том, что он выполнял вскрытие не в Аромашевском межрайонном отделении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». С данным выговором он не согласен, поскольку полностью исполнил свои обязанности в Аромашевском межрайонном отделении, что подтверждается выполненными им экспертизами в Аромашевском межрайонном отделении, заверенные печатью и штампом этого отделения, а также отсутствием нареканий со стороны следственных органов. А также то, что какие-либо нарекания со стороны следственных органов и населения обслуживаемых районов отсутствуют. Кроме него в отделении на базе ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» р.п. Голышманово работали еще два судебно-медицинских эксперта из отделения судебно-медицинской экспертизы трупов. Он дважды был в командировке в Аромашевском межрайонном отделении, при это трудовую деятельность осуществлял как и все эксперты в Голышманово.

Указывает, что 30.06.2017 в пятницу за 10 минут до окончания рабочего дня заместитель начальника ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по экономическим вопросам ФИО20 сообщила ему, что в период с 02.07.2017 (воскресенье) по 13.07.2017 он должен ехать в командировку в Аромашевское межрайонное отделение для осуществления деятельности в данном отделении в качестве врача судебно-медицинского эксперта, в связи с очередным отпуском заведующего этим отделением ФИО21. Однако, по семейным обстоятельствам, на указанный период до 13.07.2017 он поехать не мог, поскольку о предстоящей командировке ему заранее не сообщали, а сможет поехать только до 10.07.2017, так как после указанной даты не кому будет забирать 3-х летнего ребенка из детского сада. В связи с чем в приказе был указан период командировки с 02.07.2017 по 10.07.2017 и он вынужден был согласится на командировку, приказ был подписан им уже после возращения - 11.07.2017, однако дату ознакомления с приказом поставил он 30.06.2017.    Аромашевское межрайонное отделение в настоящее время обслуживает Голышмановский район, Аромашевский район, Омутинский район, Вагайский район. В связи с декретным отпуском заведующей Голышмановским межрайонным отделением ФИО22., врач судебно-медицинский эксперт ФИО23. производил экспертизы трупов и живых лиц как в с. Аромашево, так и в р.п. Голышманово на базе ГБУЗ ТО «Областная больница № 11». Эксперты, ФИО24., которые находились в командировке в Аромашевском межрайонном отделении до истца, также осуществляли судебно-медицинскую деятельность в р.п. Голышманово на базе ГБУЗ ТО «Областная больница № 11». Считает, что ответчик знал о работе экспертов именно в р.п. Голышманово, а не с. Аромашево.

    30.06.2017 в вечернее время заведующий Аромашевским межрайонным отделением ФИО25 сообщил, что все необходимые для работы материалы (печати, бланки, свидетельства о смерти), находятся в Аромашевском межрайонном отделении на базе морга ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» р.п. Голышманово, поэтому ему, как и прежде (находился в командировках в августе 2016г. и марте 2017г.) нужно следовать в р.п. Голышманово. За время командировки в Аромашевском межрайонном отделении им было выполнено 30 экспертиз по живым лицам и 9 экспертиз трупов. При этом он работал один, в связи с чем приходилось выполнять функции лаборанта и медицинского регистратора самому, поэтому рабочий день командировке был не 6 часов, как положено по нормативам, а 9-10 часов. Считает, что за исполнение обязанностей лаборанта ему положена доплата, которую ему не выплатили.

    После возвращения из командировки начальник бюро ФИО26. необоснованно и с нарушениями вынес ему выговор за якобы неправильно заполненное в январе 2017 года свидетельство о смерти, который он обжаловал через прокуратуру и трудовую инспекцию, и выговор был снят.

29.08.2017 он написал заявление начальнику ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» о выдаче мне копии документов указанных в основании вынесения выговора, а именно: акт от 04.08.2017, объяснительной записки Ефремова И.С. от 08.08.2017, объяснительной записки санитара Аромашевского межрайонного отделения ФИО30. от 03.08.2017, копию трудового договора, копию должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта ОСМЭТ. 04.09.2017 ему выдали копию трудового договора и должностной инструкции, выдачу остальных документов, как ему пояснили, запретил начальник. 05.09.2017 он повторно обратился с заявлением к начальнику ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» о выдаче мне копии указанных документов, а также дополнительно запросил копии: приказа о направлении в командировку в Аромашевское межрайонное отделение, распоряжение начальника бюро о лишении части заработной платы в связи с вынесением выговора. Указывает, что отказ в запрашиваемых документов является грубым нарушение трудового законодательства.

07.09.2017 в отделе кадров ему вручили копию приказа 448 Л/С о направлении в командировку и приказ о не начислении стимулирующей надбавки и персонального повышающего коэффициента, что распространилось на период август 2017, удержание составило более 20 000 рублей. Считает не правомерным удержание значительной суммы заработной платы в связи с дисциплинарным наказанием, поскольку положение начальник бюро разработал сам.

Считает указанный приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 448 Л/С вынесен с нарушениями — не указана цель поездки, не указано название учреждения, куда его направили. В его должностной инструкции не прописаны условия работы с возможным направлением в командировку.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания № 420 от 28.08.2017 не обоснован и вынесен с нарушениями трудового законодательства — не указаны какие-либо объективные ненадлежащие неисполнения им трудовых обязанностей. Местом вскрытия трупа может быть не только судебно-медицинский морг, а совершенно разные, в том числе и не в полном объеме приспособленные для этого места. В ходе своей работы ему приходилось вскрывать трупы и в патологоанатомических отделениях разных больниц, и на кладбищах, и на улице при естественном освещении и в совершенно других местах, однако вся работа считается выполненной в отделении, где трудится эксперт.

Кроме того, от 31.08.2017 был издан приказ № 657 л/с о снятии с него ли стимулирующей надбавки и повышающего коэффициента, что в общей сложности составило 1/3 заработной платы. Считаю приказ незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что он перенес профессиональное заболевание - туберкулез, и в связи с постоянной стрессовой ситуацией, в которой он находится, при ежедневном контакте с трупным материалом, инфицированным различными инфекциями, в том числе и туберкулезом, он боится снова получить заболевание. Находится в постоянной стрессовой ситуации, поскольку в настоящее время руководство ему открыто говорит об увольнении. Нареканий со стороны непосредственных руководителей, следственных органов, Департамента здравоохранения к нему нет. С декабря 2016 года по распоряжению начальника бюро ФИО31 у негоубраны ночные и суточные дежурства, снизили трудовой коэффициент с 1,1 баллов до 0,3 балла, что вдвое сократило заработную плату. Его жена в настоящее время нигде не работает и их семья находится в затруднительном финансовом положении. Просит признать незаконными приказ №448л/сот 30.06.2017, № 420 от 28.08.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № 657 л/с от 31.08.2017, взыскать с ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» заработную плату за исполнение обязанностей лаборанта за период командировки в июле 2017 года в сумме 4470 рублей, оплату суточных и ночных дежурств в размере 6 000 рублей за каждый месяц за период с декабря 2016 по настоящее время в общей сумме 78000 рублей, восстановит ночные и суточные дежурства, взыскать начисленную заработную плату в размере 55 200 рублей, в связи со снижением у него профессионального повышающего коэффициента с 1,1 до 0,3 (с января 2017 по февраль 2017), восстановить должный уровень его повышающего коэффициента в связи с уровнем его профессиональной подготовки – 1,1, взыскать моральный вред в сумме 200 000 рублей.

19.02.2018 истец увечил требования, которые были приняты к производству суда. Просил признать незаконным приказ № 420 от 28.08.2017 «О применении дисциплинарного взыскания, вынесенный начальником ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" <данные изъяты>.; признать незаконным приказ № 657 л/с от 31.08.2017, вынесенный начальником ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" <данные изъяты>. в части лишения стимулирующей надбавки к должностному окладу врача судебно-медицинского эксперта Ефремова И.С.; взыскать с ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" в его пользу заработную плату за исполнение обязанностей лаборанта за период со 02.07.2017 по 10.07.2017 в сумме 4 470 рублей; обязать руководство ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" не препятствовать истцу в исполнении должностных обязанностей и предоставить право истцу осуществлять ночные и суточные дежурства, взыскать с ГБУЗ "ГО «ОБСМЭ» упущенную выгоду - оплату ночных, выходных и праздничных дежурств, в размере 6 000 рублей за каждый месяц за период с декабря 2016 по настоящее время (за которые он получал в месяц от 4000 до 7800 рублей, я имеет материальные потери и упущенную финансовую выгоду), в общей сумме 90 000 рублей; взыскать с ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" не начисленную ему заработную плату в размере 77 200 рублей, в связи со снижением повышающего коэффициента с 1,1 до 0,3 (с января 2017 года по февраль 2017 года - недоплата 9600 рублей ежемесячно), до 0,8 (с марта по декабрь 2017 года - недоплата 3600 рублей ежемесячно), до 0,5 (с января 2018 года по настоящее время – 11 000 рублей ежемесячно (в связи с повышением оклада медицинским работникам); обязать руководство ГБ УЗ ТО "ОБСМЭ" установить истцу уровень повышающего коэффициента в размере 1,1; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец Ефремов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца <данные изъяты>. в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем основаниям, просил суд требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика <данные изъяты>. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что примерно в 2011-2012 гг., когда оформляли лицензии на осуществление медицинской деятельности на районы, то планировалось открыть Голышмановское отделение, в связи с чем в Устав были внесены сведения о Голышмановском отделении. Однако в последствии 30.09.2015 были внесены изменения и Голышмановского отделения в структуре ГБУЗ ТО «ОБСЭ» с 2015 не имеется. В Аромашевском межрайонном отделении так же не имеется подразделения в р.п. Голышманово. Данный факт подтверждается информационным письмом Областной больнийы №11 р.п. Гоышманово, в котором указано, что на территории ГБУЗТО «Областная больница №11» находится задние патологоанатомического отделения, принадлежащее на праве учреждению на праве оперативного управления. В штате имеется ставка врача-патологоанатома, которую занимает <данные изъяты>., в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, временно на период отпуска должность занимает <данные изъяты>. Истец по приказу был направлен в командировку именно в Аромашевское отделение, поскольку <данные изъяты>. находился в отпуске и не мог давать Ефремову И.С. никаких распоряжений. Истец вместо р.п. Аромашево, куда был командировано, свои трудовые функции выполнял в р.п. Голышманово, что является грубым нарушением с его стороны, он выполнял вскрытие трупов в не лицензированном помещении, что строго запрещено. Данный факт стал известен после возвращения Ефремова И.С из командировки, когда после него в Аромашевское отделение был откомандирован другой эксперт <данные изъяты>., который и сообщил, что все бланки и печати на находятся в Голышманово. В связи с чем экспертом была подготовлена докладная записка, а после докладной была проведена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. Факт того, что истцом работа была выполнена, но не в положенном месте. Кроме Ефремова И.С. дисциплинарное взыскание было наложено на эксперта <данные изъяты>, который также в период командировки производил вскрытие трупов в р.п. Голышманово, где условий для работы. И как следствие наложения дисциплинарного взыскания виде выговора стимулирующая надбавка к должностному окладу не начислялась, о чем был издан приказ. Просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Глебов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. суду пояснил, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями. В связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в отказать в иске в полном объёме.

Выслушав истца Ефремова И.С., представителя истца Сливко И.П., представителей ответчика <данные изъяты> Глебова А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказом № 420 от 28.08.2017 истцу, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача - судебно-медицинский эксперта применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп.2 п.3.2 трудового договора от 09.08.2010 №63, п.4 раздела 1 «Общие положения» и п.15 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции врача – судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ ТО «ОБЭСМ», выразившееся в нарушении распоряжения администрации Работодателя, а именно: Ефремов И.С. был направлен в командировку в с. Аромашево в период со 02.07.2017 по 10.07.2017, где должен был выполнять свои должностные обязанности, однако в нарушении приказа о командировке Ефремов И.С. выполнял вскрытие не в Аромашевском межрайонном отделении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ».

Исходя из содержания ст. 392 ТК РФ, с иском о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене его истец вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно об издании приказа. Согласно представленной копии приказа истец ознакомлена с приказом под роспись 28.08.2017. Последним днём для обращения истца в суд с требованиями о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене его следует считать 28.11.2017. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 09.01.2017.

Представитель ответчика Глебов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности.

Истец ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявил. Считает срок им не пропущен, поскольку он в декабре 2017 года уже обращался в суд с иском, который был ему возвращен.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратилась в суд в том числе и с требованием о признании незаконным приказа №420 от 28.08.2017 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными по истечении установленного законом срока обращения в суд, о применении которого представитель ответчика в судебном заседании заявил, уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, то в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Требования истца о признании не законным приказа №420от 28.08.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно статье 198 пункту 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Утверждение истца о том, что с исковым заявлением в суд обращался в ноябре 2017 года, а поэтому срок исковой давности следует исчислять с учетом этой даты, материалами дела не подтверждается. Факт подачи истцом в Ленинский районный суд г. Тюмени искового заявления, которое возвращено истцу вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тюмени, не прерывает течение срока обращения в суд за разрешением возникшего спора. Оснований рассматривать данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд также не имеется. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Таким образом, если исковое заявление возвращено, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Обращение истца в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском 20.11.2017 течение срока исковой давности не приостанавливает.

Однако ходатайство представителя ответчика о применении судом срока исковой давности по остальным требования ответчика удовлетворению не подлежит.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 ТК РФ).

    Таким образом, истец срок обращения в суд по требованиям признать незаконным приказ № 657 л/с от 31.08.2017, вынесенный начальником ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" <данные изъяты>. в части лишения стимулирующей надбавки к должностному окладу врача судебно-медицинского эксперта Ефремова И.С.; взыскать с ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" в его пользу заработную плату за исполнение обязанностей лаборанта за период со 02.07.2017 по 10.07.2017 в сумме 4 470 рублей; обязать руководство ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" не препятствовать истцу в исполнении должностных обязанностей и предоставить право истцу осуществлять ночные и суточные дежурства, взыскать с ГБУЗ "ГО «ОБСМЭ» упущенную выгоду - оплату ночных, выходных и праздничных дежурств, в размере 6 000 рублей за каждый месяц за период с декабря 2016 по настоящее время (за которые он получал в месяц от 4000 до 7800 рублей, я имеет материальные потери и упущенную финансовую выгоду), в общей сумме 90 000 рублей; взыскать с ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" не начисленную ему заработную плату в размере 77 200 рублей, в связи со снижением повышающего коэффициента с 1,1 до 0,3 (с января 2017 года по февраль 2017 года - недоплата 9600 рублей ежемесячно), до 0,8 (с марта по декабрь 2017 года - недоплата 3600 рублей ежемесячно), до 0,5 (с января 2018 года по настоящее время – 11 000 рублей ежемесячно (в связи с повышением оклада медицинским работникам); обязать руководство ГБ УЗ ТО "ОБСМЭ" установить истцу уровень повышающего коэффициента в размере 1,1; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 000 рублей не пропустил, однако данные требования суд так же находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношения с ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с 01.06.1999 года, настоящее время в должности врача судебно – медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы трупов.

30.06.2017 был издан приказ №448 л/с о направлении Ефремова И.С. в командировку в с Аромашево с 02.07.2017 по 10.07.2017, с которым он был ознакомлен в этот же день, что подтверждается подписью истца в указанном приказе.

03.08.2017 начальником ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <данные изъяты>. была проведена внеплановая проверка в Аромашевском межрайонном отделении, в ходе которой было выявлено, что врачи судебно-медицинские эксперты отделения судебно-медицинской экспертизы трупов Ефремов И.С. и <данные изъяты>. в нарушение приказов о командировке проводили вскрытие трупов в морге р.п. Голышманово (ГБУЗ ТО «Областная больница №11»). Тогда как в р.п. Голышманово никогда не было структурного подразделения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», что подтверждается показаниями <данные изъяты>., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 19.02.2018.

По данному факту Ефремовым И.С. было дано письменное объяснение 08.08.2017г., согласно второму Ефремов И.С. указывает, что действительно во время командировки в период с 02.07.2017 по 10.07.2017 находился в р.п. Голышманово, но не считает это дисциплинарным проступком, поскольку ранее также при выезде в с. Аромашево осуществлял трудовую деятельность в р.п. Голышманово.

Согласно ст. 102 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с чем начальником бюро был издан приказом № 420 от 28.08.2017 о применении врачу - судебно-медицинскому эксперту дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пп.2 п.3.2 трудового договора от 09.08.2010 №63, п.4 раздела 1 «Общие положения» и п.15 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции врача – судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ ТО «ОБЭСМ», выразившееся в нарушении распоряжения администрации Работодателя, а именно: Ефремов И.С. был направлен в командировку в с. Аромашево в период со 002.07.2017 по 10.07. 2017, где должен был выполнять свои должностные обязанности, однако в нарушении приказа о командировке Ефремов И.С. выполнял вскрытие не в Аромашевском межрайонном отделении ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», с приказом истец ознакомлен по роспись 28.08.2017. Данный приказ является действующим.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания в августе 2017 года в виде выговора, в соответствии с п.4.12 Положения об оплате труда работников ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» 31.08.2017 был издан приказ о не начислении стимулирующей надбавки к должностному окладу за высокие результаты работы с учетом выполнения установленных показателей и критериев эффективности деятельности, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу врачу - судебно-медицинскому эксперту отделения судебно-медицинской экспертизы трупов И.С. Ефремову, уборщице производственных и служебных помещений судебно-биологического отделения <данные изъяты>.

Истец признать незаконным приказ № 657 л/с от 31.08.2017, вынесенный начальником ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" <данные изъяты>. в части лишения стимулирующей надбавки к должностному окладу врача судебно-медицинского эксперта Ефремова И.С., однако, приказ № 657 л/с от 31.08.2017 не является приказом о применении дисциплинарного взыскания к истцу, а адресован сотрудникам бухгалтерии, указывающий не начислять истцу стимулирующей надбавки к должностному окладу за высокие результаты работы с учетом выполнения установленных показателей и критериев эффективности деятельности, персонального повышающего коэффициента к должностному окладу истца.

Как указано выше данный приказ издан в соответствии с п. 4.12. Положения об оплате труда работников ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», согласно которому указанные выплаты не начисляются работнику в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

Доводы истца о том, что Положение об оплате труда работников ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» разработано и утверждено начальником <данные изъяты>. суд не принимает во внимание, поскольку руководитель в силу своих должностных обязанностей имеет право разрабатывать и утверждать локальные акты организации.

Таким образом, требование истца о признании незаконным приказа № 657 л/с от 31.08.2017 в части лишения стимулирующей надбавки к должностному окладу врача судебно-медицинского эксперта Ефремова И.С. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика заработную плату за исполнение обязанностей лаборанта за период со 02.07.2017 по 10.07.2017 в сумме 4 470 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно штатному расписанию в штате Аромашевского межрайонного отделения должности лаборанта не предусмотрено.

Для работы с документацией в Аромашевском межрайонном отделении имеется регистратор, с должностным окладом 6 000 рублей в месяц. Данный сотрудник выполняет свои функции по месту нахождения данного отделения в с. Аромашево.

Однако судом установлено, подтверждается материалами дела, что он в нарушении приказа в период командировки со 02.07.2017 по 10.07.2017 выполнял как свои обязанности так и обязанности лаборанта и регистратора в р.п. Голышманово, в то время когда в с. Аромашево имеется штатный сотрудник, то у работодателя отсутствуют основания для выплаты Ефремову И.С. заработной платы за исполнение обязанностей лаборанта за период со 02.07.2017 по 10.07.2017 в сумме 4 470 рублей. В связи с чем, данное требование истца является необоснованным.

Истец просит обязать руководство ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" не препятствовать ему в исполнении должностных обязанностей и предоставить право истцу осуществлять ночные и суточные дежурства, а также взыскать с ГБУЗ "ГО «ОБСМЭ» упущенную выгоду - оплату ночных, выходных и праздничных дежурств, в размере 6 000 рублей за каждый месяц за период с декабря 2016 по настоящее время (за которые он получал в месяц от 4000 до 7800 рублей, имеет материальные потери и упущенную финансовую выгоду), в общей сумме 90 000 рублей.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из объяснений представителя ответчика Глебова А.В. ночные и суточные дежурства экспертов в учреждении устанавливаются ежемесячными графиками таких дежурств, которые составляются заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, согласовываются заместителем начальника бюро и утверждаются непосредственно начальником. При этом составлению данных графиков предшествует изъявление самими экспертами желания дежурить в конкретный месяц и дату.

Однако, истец с начала 2017 года не изъявлял желания дежурить. Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается требования истца о взыскании 90 000 рублей упущенную финансовую выгоду в виду того, истец не осуществлял ночные и суточные дежурства, то суд находит данное требование не основанным на законе, поскольк как указывает истец, он с декабря 2016 года трудовых обязанностей в ночное время не выполнял, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность оплаты заявленных истцом денежных средств в размере 90 000 рублей оплаты суточных и ночных дежурств за указанные период.

Кроме этого действующее трудовое законодательство не предусматривает взыскания материальных потерь и упущенной выгоды с работодателя. В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ, положения ГК РФ о материальных потерях и упущенной выгоде в данном случае не могут быть применены.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 4.2.6. Положения об оплате труда работников учреждения согласованного 01.04.2017 персональный повышающий коэффициент к должности устанавливается отдельным высокоэффективным работникам сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу и его размере принимается руководителем ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» персонально в отношении конкретного работника по показателям, установленным в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ».

То же установлено Положением о порядке установления персонального повышающего коэффициента в учреждении.

Что показала в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>., кроме того свидетель пояснила, что истцу было известно об изменения персонального повышающего коэффициента, поскольку он подписывал дополнительные соглашения. Так же пояснила, что при у истца снижении коэффициента в текущем году до 0,5 денежном эквиваленте сумма больше, чем в прошлом году при коэффициенте 0,8. Кроме этого персональный повышающий коэффициент вообще может не начисляться работнику, поскольку это право работодателя и необходимость коэффициента обусловлена выравниванием заработной платы сотрудникам. Размер коэффициента устанавливается исходя их финансово – экономической возможности учреждения.

Доказательств незаконности либо необоснованности снижения персонального повышающего коэффициента, а также доказательств необходимости его оставления на прежнем уровне в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения и Положением о порядке установления персонального повышающего коэффициента истцом не представлено.

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера предусматриваются в трудовом договоре с работником (дополнительном соглашении к трудовому договору), с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиях дополнительных соглашений, к которых имеются подписи истца.

Согласно справке ГБУЗТО «ОБСМЭ» от 29.01.2018 №319/01-09 у Ефремова И.С. отсутствует начисленная и невыплаченная заработная плата.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" не начисленной заработной платы в размере 77 200 рублей, в связи со снижением повышающего коэффициента.

Требование об обязании руководства ГБ УЗ ТО "ОБСМЭ" установить истцу уровень повышающего коэффициента в размере 1,1 удовлетворению не подлежит, поскольку персональный повышающий коэффициент регулируется соответствующим положением учреждения, установление коэффициента относится к компетенции руководителя, а кроме этого трудовым законодательством не предусмотрено обязательное установление персонального повышающего коэффициента сотруднику, это право работодателя, а не его обязанность. Порядок установления персонального повышающего коэффициента в ГБУЗ ТО «ОБСМ» регламентировано положением, в соответствии с которым повышающий коэффициент в период его действия может быть отменен (изменен), в том числе при нарушении нормативных правовых актов, ухудшении качества выполняемых работы, оказываемых услуг, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его трудовых прав.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требование о взыскании в его пользу морального вреда, как производного от остальных требований, не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова <данные изъяты> к Государственному учреждению Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказов незаконными, взыскании неначисленной заработной платы и за исполнение обязанностей лаборанта, упущенной выгоды, заработной платы, об обязании не препятствовать в исполнении трудовых обязанностей и предоставить право осуществлять ночные и суточные дежурства, установить уровень повышающего коэффициента в размере 1,1,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018.