Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2019 ~ М-393/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Поляковой Н.В.,

при секретаре                                 Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/19 по иску Кудашевой Елены Евгеньевны к Сорочайкину Андрею Никоновичу, Щербинину Дмитрию Владимировичу, Данилову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда адрес от 19-дата, вступившим в законную силу 01.04.2015г. ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Советского районного суда адрес от 29.06.2015г., вступившим в законную силу 07.09.2015г. ФИО4 также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 21.06.2016г. действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159.4 УК РФ. В ходе предварительного расследования по вышеуказанным уголовным делам истец признана потерпевшим, однако в рамках рассмотрения уголовных дел в суде гражданский иск истцом заявлен не был. Вышеуказанными приговорами установлено, что в результате действий ответчиков выразившихся, в том числе в хищении у истца путем обмана денежных средств в размере 675 423 рублей, внесенных дата в кассу ООО «СРП «Дисса» по заключенным с ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» договором о переуступке доли в строительстве жилья №...-Н3/05-п от 08.11.2005г., по адресу: адрес и адрес (строительный адрес), квартира в котором со строительным номером 36 должна была быть передана ФИО1 до первого квартала 2007 года. Указанные выше денежные средства истца похищены ответчиками, а квартира до настоящего времени ФИО1 не передана. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 325 960 рублей, в том числе: сумма денежных средств в размере 675 423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015г. по 01.02.2019г. в сумме 747 919,81 руб., убытки в части превышающей сумму процентов за неправомерное удержание суммы основного долга в размере 902 617,19 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что дата между ООО «СК «Металлопторг» и ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» - дольщик-соинвестор заключен договор о долевом участии (инвестировании) в строительстве №...-НЗ/05 по условиям которого заказчик обязуется осуществлять строительство жилого дома в границах улиц Советской Армии и Антона-Овсеенко в адрес, инвестор обязуется произвести инвестирование в строительство в общем размере 4 465 825 руб. и принять квартиры, №...,36,37,65,66 в указанном доме.

датаг. с согласия ООО «СК «Металлопторг» дольщик-соинвестор ООО «Чапаевский завод силикатного кирпича» заключил с ФИО1 договор об уступке права требования доли в строительстве жилья №...-НЗ/05-п, согласно которому общество уступило истице свои права инвестора по указанному выше договору за 675 423 рублей, которую ФИО1 оплатила в кассу ООО «СРП «Дисса» дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ Управления МВД России по адрес от дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №..., возбужденного по фактам хищения неустановленной группой лиц из числа руководителей и учредителей строительных организаций денежных средств в сфере долевого строительства, в том числе хищения у ФИО1 675 423 рублей.

Приговором Советского районного суда адрес от 19-дата ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, выразившихся, в том числе в хищении у истицы путем обмана денежных средств в размере 675 423 рублей, уплаченных ею дата в кассу ООО «СРП «Дисса» по договору об уступке права требования доли в строительстве от 08.11.2005г. №...-НЗ/05-п в счет доли в строительстве в виде квартиры в строящемся жилом доме, находящемся в границах улиц Советской Армии-Антона Овсеенко, секция №..., адрес, этаж 2 (адрес строительный) и которая должна была быть передана ей до конца дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 675 423 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 224 284 руб. 06 коп., а всего 899 707 руб. 06 коп

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 197,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья          Н.В. Полякова