Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2013 от 29.10.2013

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора ФИО14, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО15, представившего удостоверение №40817810604900317040 СОГА и ордер №40817810604900317040 от 28.11.2013, при секретаре ФИО6, а также с участием представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №40817810604900317040 в отношении

Романова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:45 по 07:45, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>13, умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом, взятым на месте происшествия, один удар в жизненно-важную область тела человека - в область шеи ФИО7, причинив ей согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 448/Э от 12.08.2013, телесное повреждение в виде:

- колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей шеи, сосудов шеи (верхняя щитовидная артерия, верхняя и средняя щитовидные вены), правой пластинки щитовидного хряща, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и, осложнившись развитием острой кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО7 спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО17 Маргарита приехала к нему из <адрес> в <адрес>, они собирались рано утром уехать в <адрес>. Долинов Николай попросил его подстричь и пришел вечером к ним в гости. Вечером они выпили, и Долинов остался у них ночевать. Около 02:00 его разбудила Рита, и сказала: «Что слышала, что кто-то пришел». Он встал, вышел из комнаты, зашел в кухню и увидел брата Ивана, который что-то варил. Вернувшись в комнату, он сообщил Рите, что пришел брат Иван, она была недовольно, что он варит их пельмени. Он снова пошел на кухню, где помог брату доварить пельмени, так как он был очень пьяный. Часть пельменей он отложил брату Ивану, а оставшиеся пельмени отнес в комнату, при этом, положив их в тарелку, поставил на поднос, где также находился хлеб и кухонный нож. Когда он принес поднос, ФИО17 Маргарита продолжила высказывать недовольства. Он начал резать хлеб, Маргарита начала замахиваться, и он, находясь от неё с боку, развернувшись, ударил её в область шеи, вытащив нож. После он заметил, что у ФИО7 сильно пошла кровь, он выкинул нож в сторону и стал полотенцем останавливать кровь. Затем повел ФИО7 в ванную, где та стала падать, он пытался заткнуть рану, но чего не получалось. Он положил Маргариту на диван, и она умерла. У него началась паника, он вышел на улицу, чтобы подышать воздухом. Потом вернулся обратно, и лег около Маргариты без сознания. Затем приехали сотрудники полиции. Убивать Маргариту он не хотел, все произошло спонтанно. Исковые требования потерпевшего он признает частично, только в сумме 25 700 рублей, потраченных на погребение, моральный вред не признает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были частично оглашены показания ФИО2, данные им при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 244-247) согласно которых, он в ходе конфликта с ФИО17 поднес к её шее нож, после чего нанес им удар в область ее шеи, резко вытащив нож.

После оглашения ФИО16 пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показания.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что погибшая ФИО7 являлась ему родной сестрой. С ФИО4 он познакомился около двух лет назад. Последнее время, после окончания школы Маргарита проживала с ФИО16 в <адрес>13. Неоднократно между ФИО16 и Маргаритой происходили конфликты, она часто была побитая. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ему позвонил брат и сообщил о случившемся. Придя домой к ФИО16, полицейские их в квартиру не впустили. Позже они узнали, что ФИО16 нанес Маргарите колото-резанное ранение в шею. Также он видел, что у Маргариты были все ноги в синяках. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО16 в качестве материального ущерба расходы на погребение в сумме 25 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, выразившийся в нервных переживаниях и страданиях по поводу смерти сестры.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО7 ушла из дома в неизвестном направлении и больше не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ему позвонили и сообщили, что сестру зарезали. Он приехал в полицию и вместе с полицейскими и братом ФИО5 поехал к ФИО16. Приехав к ФИО16, зашел вместе с полицейскими в квартиру. Маргарита лежала в комнате на диване, ФИО16 лежал около неё. Иван ФИО16 также был там, он утром пришел в полицию. Он видел ножевое ранение на шее сестры. Кровь была на диване и на полу. Нож был спрятан в мусорном ведре. Также соседи сказали, что видели как они втроем: ФИО2, ФИО16 Иван и Долинов ходили утром за водкой в магазин, не вызвав скорую помощь для Маргариты. Ранее между Маргаритой и ФИО16 уже были конфликты, он знает, что ФИО16 избивал её.

Свидетель обвинения ФИО9 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 12.07.2013, около 05:00 в нему домой пришел ФИО10, его племянник и сообщил, что ФИО2 убил ФИО7 Со слов ФИО16 Ивана ему стало известно, что он проснулся ночью от криков ФИО2, когда зашел в комнату, обнаружил ФИО17 Маргариту без признаков жизни, вокруг нее было очень много крови на диване, испугавшись Иван убежал из дома.

Свидетель обвинения ФИО11, суду показала, что ФИО2 является её внуком, они проживают совместно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, она ночевала у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ей позвонил её сын ФИО9, и сообщил, что Саша нанес Рите рану. Она поехала домой. Рита лежала на диване в комнате. Все было в крови, кровь была на диване и на полу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения ФИО10 (л.д.189-193), следует, что ФИО2 и ФИО7 совместно проживали последние 2 года, на протяжении которых у них регулярно происходили ссоры по различным малозначительным поводам. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00-20:00 он встретил ФИО12, с которым они направились к ФИО2 и ФИО7, так как Долинов планировал постричься у ФИО16. На протяжении вечера он уходил по своим делам и возвращался обратно, выпивал вместе с ФИО12 в квартире ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00-02:00 он вновь пришел домой к ФИО2 и ФИО7 Двери в дом ему отрыла ФИО17, которая, пояснила, что ФИО12 и ФИО2 спят, направилась в комнату к ФИО2 После этого он направился на кухню, чтобы приготовить пельменей, однако через некоторое время к нему подошел ФИО2 который потребовал, чтобы он больше не брал их продукты. Он лег спать, облокотившись на кухонный стол и, проснувшись через некоторое время, обнаружил перед собой тарелку с приготовленными пельменями. Примерно около 04:00 проснулся от криков ФИО2: «Ванек! Ванек! Что делать?». Услышав крики, направился в комнату ФИО2 где обнаружил следы крови на полу, а также на диване, где без признаков жизни лежала ФИО7 После этого, осознав происходящее, что ФИО2 совершил убийство ФИО7, он разбудил ФИО12, с которым, вместе с ФИО16, сходил в магазин, где они приобрели спиртное. Просидев дома до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ он направился в отдел полиции, где сообщил о случившемся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения ФИО12 (л.д.194-197), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, приобретя спиртное, он направился в гости к ФИО2, с целью постричься. Придя к ФИО16 вместе с ним расположился на кухне, где стал распивать спиртное. После этого к ним присоединился ФИО10 Около 01:00 он собрался уходить домой, однако ФИО16 и ФИО17 уговорили его остаться, постелив ему в соседней комнате, а сами легли спать в своей. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00-04:00 его разбудил ФИО10, который пояснил, что ФИО2 убил ФИО7 После этого он направился в комнату ФИО2, где обнаружил ФИО7 в положении лежа на диване, без признаков жизни, с множественными следами крови. На вопросы о случившемся ФИО2 пояснил, что в ночное время между ним и ФИО7 произошла ссора, связанная с нежеланием ФИО7 делиться пельменями с ФИО10 В ходе указанной ссоры ФИО2 поднес к шее ФИО7 нож, после чего нанес им резкий удар в ее шею. Затем он, ФИО10 и ФИО2 направились в магазин, где приобрели спиртное, которое употребляли длительное время, пока ФИО10 не направился в полицию.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме вышеизложенного, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2013, (том № 1, л.д. 13-36) согласно
которому осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: кроссовки, на которых обнаружены пятна бурового цвета; 2 полотенца, трусы, пластиковые доски, вилка, окурки сигарет, смыв крови, фрагменты линолеума, накидки, и ткани с дивана. Также обнаружены пятна бурового цвета: в коридоре на полу, на полу в ванной комнате, в комнате №40817810604900317040 на полу около кресла и под креслом, а также около дивана. Кроме того, в мусорном ведре в ванной обнаружено полотенце синего цвета с пятнами темного цвета, под ним нож, длиной 235 мм, длина лезвия 125 мм; на диване в комнате №40817810604900317040 обнаружено полотенце, со следами вещества бурового цвета;

- протоколом выемки от 15.07.2013, (том №1, л.д. 219-222) согласно которому, на основании постановления следователя, в <адрес>ном Отделении ГБУЗ СО «БСМЭ», по адресу: <адрес>, изъята одежда с трупа ФИО7 - плавки и халат.

- протоколом выемки от 12.07.2013, (том №1, л.д. 223-225) согласно которому, на основании постановления следователя, в кабинете № 14, по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъята футболка, штаны, пара туфель и 3 серьги.

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2013, (том №1,л.д. 226-230) согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>13; в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сысертского МСО, по адресу: <адрес>; в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «БСМЭ» по адресу: <адрес>. Указанные вещи и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- заключением судебно-медицинского эксперта № 448/Э от 12.08.2013, (том № 1, л.д. 72-76) согласно которого на трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей шеи, сосудов шеи (верхняя щитовидная артерия, верхняя и средняя щитовидные вены), правой пластинки щитовидного хряща, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и, осложнившись развитием острой кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО7 спустя непродолжительное время на месте происшествия. Общая длина раневого канала составляет 4 см. Вероятный интервал давности наступления смерти ФИО17 составляет от 4 до 11 часов с момента осмотра её на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. Положение ФИО17 по отношению в нападшему (нападавшим) в момент нападения могла быть любым, могло изменяться.

- заключением эксперта №40817810604900317040 мг. от 16.08.2013, (том № 1, л.д. 87-109) согласно которому на ряде окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена ДНК
ФИО2 и ФИО7, с вероятностью не менее 99,9999999%.

- заключением эксперта №40817810604900317040 мг. от 16.08.2013, (том №1, л.д. 113-118) согласно которому на футболке и брюках ФИО2 обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО2 так и от ФИО7

- заключением эксперта №40817810604900317040 био. от 19.08.2013, (том №1, л.д. 123-128) согласно которому на белом полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО2 так и от ФИО7

- заключением эксперта №40817810604900317040 био. от 16.08.2013, (том №1, л.д. 133-138) согласно которому на трусах и халате ФИО7 обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО2 так и от ФИО7

- заключением эксперта №40817810604900317040 био. от 19.08.2013, (том №1, л.д. 143-147) согласно которому на вилке, 2 досках, фрагментов бело-голубой ткани, коричневой мебельной ткани, обнаружена кровь, которая могла произойти как от ФИО2 так и от ФИО7

- заключением эксперта №40817810604900317040 мг. от 16.08.2013, (том №1, л.д. 152-163) согласно которому на смыве, фрагменте линолеума и ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь и ДНК ФИО7 с вероятностью не менее 99,9999999%.

- заключением эксперта №40817810604900317040 м/к. от 16.08.2013, (том №1, л.д. 168-178) согласно которому исследованная колото-резанная рана от трупа ФИО7 могла быть
причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.07.2013.    

- заключением комиссии экспертов №40817810604900317040 от 14.08.2013, (том №1, л.д. 183-187) согласно которому ФИО2 страдает совокупностью психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя (синдром зависимости), однако указанное психическое расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в состоянии аффекта не находился.

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 12.07.2013, (том №1, л.д. 234) согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>13, в ссоре с ФИО7 нанес последней один удар ножом в область шеи, в результате чего последняя скончалась.

- показаниями подозреваемого ФИО2, данные в ходе проверки показаний на месте от 16.07.2013, (том №1, л.д. 253-257) согласно которым ФИО2 пояснил и продемонстрировал, как в ночь 11 на ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО7, нанеся ей удар ножом в область шеи.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, принимает в подтверждение виновности ФИО2 в совершении убийства ФИО7 и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО2 в убийстве ФИО7 полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО9 которые последовательные, не противоречивые, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

ФИО2 сразу в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, а также в своей явке с повинной указал, что причинил ножевое ранение ФИО7 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, указал на орудие преступления - нож, которым резал хлеб. При этом пояснял, что убивать ФИО17 не хотел.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ему позвонил брат и сообщил о случившемся. Придя домой к ФИО16, полицейские их в квартиру не впустили. Позже они узнали, что ФИО16 нанес Маргарите колото-резанное ранение в шею. Также он видел, что у Маргариты были все ноги в синяках. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он также видел на шеё сестры Маргариты колото-резанное ранение, и кровь на диване и около него.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 02:00-04:00 его разбудил ФИО10, который пояснил, что ФИО2 убил ФИО7 После этого он направился в комнату ФИО2, где обнаружил ФИО7 в положении лежа на диване, без признаков жизни, с множественными следами крови. На вопросы о случившемся ФИО2 пояснил, что в ночное время между ним и ФИО7 произошла ссора, связанная с нежеланием ФИО7 делиться пельменями с ФИО10 В ходе указанной ссоры ФИО2 поднес к шее ФИО7 нож, после чего нанес им резкий удар в ее шею. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО11

То есть признательные показания ФИО2 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, кроме того, письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят в мусорном ведре в ванной комнате нож, длиной 235 мм, длина лезвия 125 мм; на диване в комнате №40817810604900317040 обнаружено полотенце, со следами вещества бурового цвета. Также обнаружены пятна бурового цвета: в коридоре на полу, на полу в ванной комнате, в комнате №40817810604900317040 на полу около кресла и под креслом, а также около дивана, что подтверждает показания ФИО2 о том, что они пытались остановить кровь полотенцем, и ходили в ванную комнату.

Согласно заключению эксперта при исследовании трупа ФИО7, обнаружено колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей шеи, сосудов шеи (верхняя щитовидная артерия, верхняя и средняя щитовидные вены), правой пластинки щитовидного хряща, и, осложнившись развитием острой кровопотери, стало причиной её смерти. Временной промежуток времени наступления смерти ФИО7 установленный экспертом совпадает с временем совершения преступления ФИО2, и сомнений у суда не вызывает. При этом, как указано экспертом в момент получения ранения ФИО7 могла находиться в любом положении к травмирующему острому предмету.

Вместе с тем к доводам ФИО2 о том, что ножом он ударил ФИО17 не намеренно суд относиться критически, считает данные доводы позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности. Из заключения комиссии экспертов №40817810604900317040 от 14.08.2013, (том №1, л.д. 183-187), следует, что действия ФИО16 носили целенаправленный ситуационно-обусловленный характер и являлись для него типичным способом реагирования в конфликтных ситуациях.

Из заключения эксперта №40817810604900317040 м/к. от 16.08.2013, (том №1, л.д. 168-178) следует, что колото-резаная рана на препарате кожи с трупа ФИО7 могла образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра, на котором была обнаружена кровь ФИО7 с её ДНК.

Ссылка подсудимого на то, что он не хотел убивать ФИО7, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами её смерти.

ФИО2 в ходе ссоры нанес первый целеноправленный удар в шею ФИО7, что свидетельствует об умысле направленном именно на причинение смерти, а не просто на причинение телесных повреждений. Также ФИО16 подробно описывает, как держал нож в правой руке, куда пришелся удар, то есть действия были изначально целенаправленными, удар не был случайным, направлялся в шею потерпевшей, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

Таким образом, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как неосторожность по отношению к наступившим последствиям в виде смерти, исходя из целенаправленности действий подсудимого, способа и орудия преступления, его дальнейшего поведения после причинения телесного повреждения.

Установив вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в то же время на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО2 вины, его чистосердечное раскаяние, явку с повинной, соответствующие требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, состояние его здоровья, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытку оказать помощь потерпевшей.

Отягчающих, наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не установил.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершения подсудимым преступления и общественной опасности преступления, учитывая мнение потерпевшего, суд считает, что ФИО2 для исправления и восстановления социальной справедливости следует назначить наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному. При этом, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной и активного способствованию расследованию и раскрытию преступления.

Между тем, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая его состояние здоровья, и считает что его исправление возможно без назначения данного вида наказания.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный виновными действиями, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение ФИО7 в сумме 25 700 рублей ФИО3 подтверждены документально, и подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере, учитывая, что исковые требования он признал.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, что касается требований, заявленных потерпевшим в возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей причиненного преступлением, суд считает возможным, удовлетворить заявленное требование с учетом разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого и взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на погребение в сумме 25 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. Всего взыскать: 625 700 (Шестьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа ФИО7 – халат, трусы; одежду, изъятую с места преступления трусы мужские белого цвета, полотенце белого цвета, полотенце синего цвета, пару мужских кроссовок черного цвета, вилку со следами вещества бурого цвета, две полимерных доски, срез ткани белого цвета, фрагмент ткани с кровати, фрагмент линолеума, 13 окурков сигарет переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Сысертского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СО, после вступления приговора в законную силу - уничтожить по акту. Одежду ФИО2 – футболку, штаны, туфли, а также 3 сережки (принадлежащие потерпевшей ФИО7), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Сысертского межрайонного следственного отдела СУ СК России по СО, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда                  И.И. Шадрина