Определение по делу № 2-5693/2015 ~ М-6105/2015 от 11.11.2015

2-5693/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                      30 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Фахритдиновой Е.В. о предоставлении доступа в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в суд с названным иском, в котором просило обязать собственника квартиры Номер расположенной по адресу: Адрес , Фахритдинову Е.В. предоставить доступ государственному жилищному инспектору отдела по жилищному надзору зе техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции Пензенской области в вышеуказанную квартиру.

Как следует из искового заявления, в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области поступило обращение Гераськиной Г.В. о необходимости проверки по факту переустройства и (или) перепланировки собственником квартиры Номер многоквартирного дома Номер по Адрес , которым является ответчик Фахритдинова Е.В..

Для проверки фактов, изложенных в обращении от Дата , ответчику было направлено уведомление о назначении и проведении инспекционной проверки на Дата с требованием предоставления доступа в вышеназванную квартиру для ее обследования по вопросу законности перепланировки. Однако ответчик данное требование проигнорировал. Сотрудником Госжилстройтехинспекции Пензенской области Дата был осуществлен выезд по адресу: Адрес , с целью проведения проверки и осмотра вышеназванной квартиры, однако осуществить доступ и проверить факты, изложенные в обращении, не представилось возможным, ввиду отсутствия собственника, о чем с участием понятых был составлен акт Номер .

До настоящего времени истец не имеет возможности произвести осмотр вышеуказанной квартиры и тем самым предотвратить возможное нарушение прав жителей данного дома, которое может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В судебном заседании представитель истца Савельева Т.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области по месту жительства ответчика Фахритдиновой Е.В.

Гераськина Г.В., в интересах которой заявлен иск, в судебном заседании не возражала против передачи дела для рассмотрения в указанный суд, по месту жительства ответчика Фахритдиновой Е.В.

Ответчик Фахритдинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, граждане должны состоять на регистрационном учете по месту жительства. При этом целью регистрационного учета, согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1, является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, при определении территориальной подсудности место жительства ответчика должно определяться местом его регистрации по месту жительства, т.к. в противном случае достоверно и бесспорно установить суду место жительства ответчика на момент рассмотрения дела не представится возможным, что будет противоречить задачам гражданского судопроизводства и ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Фахритдиновой Е.В. при подаче иска в суд указан адрес: Адрес , что послужило основанием для принятия иска к производству Ленинского районного суда г. Пензы.

Однако в судебном заседании установлено, что ответчик Фахритдинова Е.В. зарегистрирована по адресу: Адрес есть на территории Пензенского района, следовательно, данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудно Пензенскому районному суду Пензенской области.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в Пензенский районный суд Пензенской области, как принятое к производству Ленинского районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать гражданское дело №2-5693/15 по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Фахритдиновой Е.В. о предоставлении доступа в квартиру для рассмотрения по существу в Пензенский районный суд Пензенской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

         Судья                                            И.Б.Егорова