Приговор по делу № 1-40/2017 от 28.02.2017

№ 1-40/2017 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Ефремовой С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мичуринского района Ермаковой Е.С.,

потерпевшего Ещанова М.А.,

подсудимого Лосева А.С.

его защитника Чулковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лосева А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>; <данные изъяты> юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В середине октября 2016 года, около 21 часа, в <адрес>, Лосев А. С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, принадлежащей Ещанову М. А., воспользовавшись тем, что на него никто из присутствующих в квартире не обращает внимания, совершил <данные изъяты> хищение мобильного телефона «Apple iPhone 4 16Gb», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора МТС, не представляющей стоимости, принадлежащих владельцу карты, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенный мобильный телефон Лосев А.С. перенес по месту своего жительства – <адрес> и в дальнейшем хотел использовать по назначению.

В судебном заседании Лосев А.С. согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Ещанов М.А. согласен с особым порядком рассмотрения дела.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд считает возможным вынести приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Лосева А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшему Ещанову М.А. причинен значительный ущерб, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь Е., на момент совершения преступления он официально не работал.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Лосева А.С. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблении алкоголя, поскольку учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, употребление алкоголя явилось одной из причин совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, в настоящее время не работает, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Apple iPhone 4 16Gb» с находящейся в нем сим-картой М№ - возвратить потерпевшему Ещанову М.А.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лосева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Лосеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Apple iPhone 4 16Gb» с находящейся в нем сим-картой МТС - возвратить потерпевшему Ещанову М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Попова Н.В.