Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2016 ~ М-5722/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-4685/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Сабитовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куранов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств -а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Москалева А.В., и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца.

Согласно административному материалу виновником данного ДТП является Москалев А.В., нарушивший п.п. 13.11 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, он в установленный срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего момента выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, но она также не была удовлетворена.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252 747,40 руб. На проведение данной экспертизы были понесены расходы в размере 7 000 руб. Таким образом, страховое возмещение составляет 259 747,40 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 030, 75 руб. (259 747, 40 х 1% х 67 дней).

Куранов А.И. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 259 747,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 030,75 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а со дня вынесения решении до фактического исполнения обязательства - в размере 1% в день от остатка суммы страхового возмещения (259 747,40 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель истца Глазова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что с заключением судебной экспертизы не согласна, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ранее в предварительном поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Истец, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог, снизил скорость движения и, убедившись в безопасности движения, двинулся вперед, после чего почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа. Находясь в собственности истца, автомобиль в ДТП не участвовал. Автомобиль на момент приобретения не имел видимых повреждений, но имел следы ремонта.

Представитель ответчика Черкас Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что истцом не доказано, что заявленные повреждения образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Как заключение судебной экспертизы, так и заключения досудебных экспертиз, проведенных по заказу страховой компании, подтверждают невозможность образования заявленных повреждений в заявленном ДТП. Следовательно, заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем, и, соответственно, оснований для получения истцом суммы страхового возмещения не имеется.

Просит отказать Куранову А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Также просит при вынесении решения распределить расходы в сумме 27 900 руб., уплаченные ответчиком экспертному учреждению на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица Москалев А.В., ООО «ПСА» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы по фактам ДТП, материалы гражданского дела № по иску Лейнерта М.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес>, водитель Москалев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № на перекрестке равнозначных дорог не представил преимущество для движения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца, приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: обе левые двери с накладками, ручка двери передней левой, декоративная накладка на левом пороге, обивка передней левой двери, левая подушка безопасности (шторка), подушка безопасности переднего левого сиденья.

Повреждения автомобиля ВАЗ: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе блок-фары, решетка радиатора, передний гос. номер.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в этот же день страховщиком был проведен осмотр автомобиля.

По заказу страховой компании независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты> было составлено заключение № согласно которому повреждения на автомобиле Ауди, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО ГК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механические образования материальных изменений (условий формирования следов) на поверхности элементов оснащения автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу мотивированный ответ, отказав в производстве выплаты, указав, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252 747,40 руб. На проведение данной экспертизы были понесены расходы в размере 7 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив заключение независимой экспертизы. Страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Москалева А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, что принадлежащему истцу автомобилю Ауди была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 252 747,40 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ходе судебного разбирательства возможности образования заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, а также в связи с тем, что автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и в том числе, имел повреждения, пересекающиеся с заявленными, судом по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения судебной экспертизы, все заявленные истцом повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения образованы в результате контактирования автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> но при иных обстоятельствах ДТП (автомобиль <данные изъяты> в момент контактирования не двигался). Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют
обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все зафиксированные
повреждения, вероятно, могли иметься на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле <данные изъяты> г/н № на момент образования повреждений в левой боковой части, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Группа компаний "РАНЭ", повреждений зафиксированных в актах осмотра ООО «БИН- Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на фотоматериалах к ним, не имелось. Следовательно, автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен.

С учетом ответов на предыдущие вопросы определение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, лишено
смысла.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

При этом заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными суду доказательствами, в частности, с представленными ответчиком экспертными заключениями, и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, административными материалами, фотоизображениями.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно, что произошедшее событие не соответствует признаку случайности. Не доказан факт причинения автомобилю Ауди совокупности всех заявленных истцом повреждений в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением и по вине водителя Москалева А.В. именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах.

Как следует из объяснений водителей Москалева А.В. и Куранова А.И., а также из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, столкновение произошло в момент движения обоих автомобилей. Аналогичные объяснения даны водителем Москалевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и в страховой компании. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные истцом повреждения могли быть образованы при контактировании со стоящим автомобилем <данные изъяты>

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Расходы ООО «СК «Согласие» на оплату производства судебной экспертизы составили 27 900 руб., были оплачены ответчиком экспертному учреждению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куранова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Куранова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева