Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2017 от 23.03.2017

Дело № 1-137/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                        

18 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного ИвановойМ.Г.,

потерпевшего З. С.Б.,

защитника Козменковой Е.Г.,

подсудимого Дианова В.В.,

при секретарях Фахретденовой А.Р., Бутенко И.А., Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дианова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, работающего в ООО «<...>» разнорабочим, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.05.2009 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 30 000 рублей; 23.09.2015 года освобожден по окончании срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дианов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 15.12.2016 года по 18.12.2016 года Дианов В.В., находясь на участке ДД.ММ.ГГГГ по улице <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в баню и сарай, находящихся на том же участке, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, при помощи металлического лома взломал врезной замок, незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую пилу «Парма М», стоимостью 2 000 рублей, спальный мешок, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие З. С.Б..

Далее в продолжение единого преступного умысла Дианов В.В. при помощи металлического лома взломал врезной замок, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил самовар металлический на углях, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий З. С.Б.

Присвоив похищенное, Дианов В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему З. С.Б. материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Дианов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитником Козменковой Е.Г. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший З. С.Б. в судебное заседание 17.07.2017 года не явился, ранее 05.05.2017 года выразил письменное согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дианов В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дианова В.В. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым Диановым В.В. совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку подсудимого с повинной (л.д. 44), которая явилась основанием для возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в проверке показаний Дианова В.В. на месте (л.д. 55-56). В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.78 ), в соответствии с пунктом «к» той же части той же статьи – добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – сына жены, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания Дианов В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 97-99, 105), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 106), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 101), к административной ответственности не привлекался (л.д. 102-103).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Дианова В.В. усматривается рецидив преступлений, так как настоящее преступление совершено им в условиях неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы на длительный срок. Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении вида наказания Дианову В.В. суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначенного наказание на его исправление и избирает ему наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначенное подсудимому аналогичное наказание не оказало на подсудимого достаточного исправительного воздействия. И спустя непродолжительное время – чуть более года, он совершил настоящее преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в связи с достаточностью основного вида наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание Дианову В.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: копию договора, хранящуюся при уголовном деле, хранить при нем же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дианова Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дианову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Дианову В.В. исчислять с 17 июля 2017.

Освободить Дианова В.В. от возмещения процессуальных издержек – расходы по оказанию юридической помощи, которые в размере 3 162 руб. 50 коп. – оплата услуг защитников на предварительном следствии и 1 897 руб. 50 коп. – в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что в совокупности составляет 5 060 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок дня вручения (получения ) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья