Решение по делу № 2-3986/2016 ~ М-1583/2016 от 10.03.2016

Дело 2-3986(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                           г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Кокшаровой Е.А., по доверенности, представителя ответчика Бронникова М.И. – Федяева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грузовая техника» к Бронникову М.И., Шихову Р.А. о признании договора недействительным,

Установил:

ООО «Грузовая техника» обратилось в суд с иском к Бронникову М.И., Шихову Р.А. о признании договора недействительным, указав, что 29.10.2015г. Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску Бронникова М.И. к Шихову Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований Бронников М.И. указал, что между ним и Шиховым Р.А. 01.08.2015г. был заключен договор процентного денежного займа. В п. 1 договора было указано, что ранее Займодавец предоставил Заемщику денежный процентный заем в сумме <данные изъяты>, оформленный распиской от 01.02.2013г., с условием начисления процентов за пользование займом в размере 3 % от невозвращенной суммы займа в месяц и сроком возврата не позднее 01.02.2015г.. В п. 6 договора было указано, что подлинник расписки от 01.02.2013г. возвращен Заемщику при подписании договора. Поскольку Шихов Р.А. не оспаривал условия сделки, признал сумму задолженности и процентов, суд 29.10.2015г. удовлетворил исковые требования Бронникова М.И.. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между тем, при вынесении решения не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно финансовая возможность займодавца предоставить заем и реальное использование денежных средств заемщиком. В качестве обоснования исковых требований истцом был представлен договор займа от 01.08.2015г., при этом, расписка Заемщика о получении денежных средств от 01.02.2013г. в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась. В целях подтверждения неплатежеспособности Заемщика в материалы дела представлены сведения о возбуждении в отношении него исполнительных производствах, начиная с 2011 года, часть которых в 2014 году прекращена в силу отсутствия имущества должника. ООО «Грузовая техника» является кредитором Шихова Р.А., поскольку 21.03.2014г. Очерским районным судом Пермского края с него в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 19.12.2007г. в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с 20.12.2007г. по 29.01.2014г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010г. по 29.01.2014г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом и проценты по ст. 395 ГК РФ начислять по день уплаты долга. Решение вступило в законную силу 12.08.2014г. Возбуждено исполнительное производство № от 25.09.2014г. Поскольку Шихов Р.А. не исполнял решение суда длительное время, то заявитель в мае 2015 года обратился в Очерский районный суд Пермского края об обращении взыскания на долю на земельный участок, принадлежащую на праве собственности Шихову Р.А. 21.08.2015г. требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу 09.12.2015г. На момент судебного разбирательства (с января 2014 года по декабрь 2015 года) по данным с сайта службы судебных приставов единственным кредитором третьей очереди был истец. Остальные исполнительные производства были возбуждены по требованиям уполномоченного органа по взысканию налогов и сборов. Общий размер задолженности не превышал размер установленной истцом начальной продажной цены доли в праве на земельный участок – <данные изъяты>. Следовательно, заявитель, получив решение суда об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую на праве собственности Шихову Р.А., имел реальную возможность получить всю сумму задолженности с Шихова Р.А. Однако, в декабре 2015 года на сайте судебных приставов появилась информация о возбуждении исполнительного производства в отношении требований неизвестного ранее кредитора Бронникова М.И. по договору займа, который был заключен с Шиховым Р.А. в период имеющегося решения суда об обращении взыскания на имущество должника. Размер требований нового кредитора в четыре раза превышает размер требований истца. Таким образом, имеется достаточно оснований полагать, что договор займа, заключенный 01.08.2015г. между Бронниковым М.И. и Шиховым Р.А. по предоставлению денежных средств в размере более <данные изъяты>, имеет признаки мнимой сделки. Просят признать договор займа от 01.08.2015г., заключенный между Шиховым Р.А. и Бронниковым М.И., недействительным.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что между Бронниковым М.И. и Шиховым Р.А. был заключен договор займа, денежные средства предоставлены Шихову Р.А. Расписка 2013 года возвращена заемщику в связи с заключением нового соглашения. Впоследствии долг был взыскан в судебном порядке. На сегодняшний день решение суда не исполнено, исполнительный лист находится в службе судебных приставов. Считает, что доводы истца являются надуманными. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Бронников М.И., Шихов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2015г. между Бронниковым М.И. (Займодавец) и Шиховым Р.А. (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого Займодавцем ранее предоставлен Заемщику денежный процентный заем в сумме <данные изъяты> наличными, оформленный согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ распиской от 01.02.2013г., с условием начисления процентов за пользование займом в размере 3 % от невозвращенной суммы займа в месяц и сроком возврата – не позднее 01.02.2015г. На момент заключения настоящего договора сумм мА указанного в предыдущем абзаце займа и начисленных на него процентов не возвращена, общий размер задолженности Заемщика перед Займодавцем составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 01.02.2013г. по момент заключения настоящего договора (01.08.2015г.) – <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что с целью урегулирования вопросов, связанных с погашением задолженности Заемщика перед Займодавцем стороны договорились о снижении суммы начисленных Заемщику процентов за пользование займом, указанных в п. 1 настоящего договора с <данные изъяты> до <данные изъяты>. С учетом снижения суммы процентов общая сумма задолженности Заемщика перед Займодавцем составляет <данные изъяты>, которая с момента подписания сторонами настоящего договора считается предоставленной на условиях договора займа, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3 Договора с учетом изложенного в пунктах 1 и 2 настоящего договора стороны договорились, что Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренные п. 4 настоящего договора сроки.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в п. 3 настоящего договора в следующие сроки: <данные изъяты> – в срок не позднее 01.09.2015г., <данные изъяты> – в срок не позднее 01.01.2016г. Допускается досрочный возврат займа (п. 4 Договора).

На основании п. 5 Договора до истечения сроков возврата суммы займа, указанной в п. 4 настоящего договора, проценты за пользование займом не начисляются. В случае невозврата или неполного возврата суммы займа в указанные в п. 4 настоящего договора сроки на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 3 % в месяц. Проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего числа месяца, за который эти проценты начислены.

Согласно п. 6 Договора в связи с изменением настоящим договором условий займа, оформленного распиской Заемщика от 01.02.2013г., указанной в п. 1 настоящего договора, подлинник расписки от 01.02.2013г. возвращен Займодавцем Заемщику при подписании сторонами настоящего договора.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2015г. с Шихова Р.А. в пользу Бронникова М.И. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2015г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, просрочку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

04.12.2015г. указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что оспариваемым договором займа от 01.08.2015г. нарушены права ООО «Грузовая техника», являющегося кредитором Шихова Р.А..

Так, решением Очерского районного суда Пермского края от 21.03.2014г., вступившим в законную силу 12.08.2014 года, с Шихова Р.А. в пользу ООО «Грузовая техника» взыскана задолженность по договору займа от 19.12.2007г. в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с 20.12.2007г. по 29.01.2014г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 20.12.2010г. по 29.01.2014г. в размере <данные изъяты>. С Шихова Р.А. в пользу ООО «Грузовая техника» взысканы проценты за пользование займом в размере 7 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 30.01.2014г. по дату фактического исполнения обязательства; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 30.01.2014г.по дату фактического исполнения обязательства. С Шихова Р.А. в пользу ООО «Грузовая техника» взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 21.08.2015г., вступившим в законную силу 09.12.2015 года, обращено взыскание на долю принадлежащего Шихову Р.А. на праве собственности земельного участка, общей площадью 35000,92 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Оверятское городское поселение, в районе АЗС «Дан» (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>. С Шихова Р.А. в пользу ООО «Грузовая техника» взысканы судебные расходы, связанные с проведением оценки земельного участка, в сумме <данные изъяты>, с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, анализируя в совокупности пояснения сторон, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

В нарушение положение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

Ссылки представителя истца на то, что при вынесении Мотовилихинским районным судом г. Перми решения 29.10.2015г. не исследовалась финансовая возможность займодавца предоставить заем и реальное использование денежных средств заемщиком, не истребован оригинал расписки от 01.02.2013 года, что указанный договор займа совершен с целью ущемления законных интересов кредиторов, в силу приведенных норм правового значения не имеют и не относятся к числу оснований для признания сделки мнимой.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 3, 5 <данные изъяты> ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих ответчику денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Доказательств, свидетельствующих о порочность воли каждой из сторон договора займа от 01.08.2015 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 01.08.2015г., заключенного между Шиховым Р.А. и Бронниковым М.И. недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грузовая техника» к Бронникову М.И., Шихову Р.А. о признании договора займа от 01.08.2015 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-