Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2018 ~ М-1594/2018 от 17.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г.                                                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Анисимова С. А. к ИП Алексееву Д. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ИП Алексееву Д.А., о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым С.А. и ИП Алексеевым Д.А. был заключен договор на демонтаж и установку металлопластиковых изделий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работы, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ., составил <данные изъяты> рабочих дней. Общая стоимость услуг, по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия), составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что составляет более <данные изъяты>% от общей стоимости услуг по договору. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, истец не оплачивал, так как услуга по демонтажу и установке металлопластиковых изделий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не была произведена.

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. почтой РФ заказным письмом с уведомлением, однако Алексеев Д.А. не получает корреспонденцию.

До настоящего времени услуги по договору не оказаны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ИП Алексеева Д.А. в свою пользу общую стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца А.А. действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Алексеев Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алексеевым Д.А. и истцом был заключен договор на демонтаж и установку металлопластиковых изделий.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязался изготовить по размерам, эскизам, количеству (согласно Приложению №) демонтировать и установить металлопластиковые изделия в помещении расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить их на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рабочих дней.

Согласно п.2.6 договора общая стоимость услуг, по настоящему договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет <данные изъяты> рублей.

В день подписания настоящего договора истцом осуществлена предоплата в размере <данные изъяты> рублей п. 2.7 договора.

До настоящего времени услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказана, что нарушает права истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные в счет предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.однако ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства в добровольном порядке не выплатил.

Судом установлено, что до настоящего времени услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не оказана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

ИП Алексеев Д.А. денежные средства Анисимову С.А. не выплатил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степени вины ответчика, отсутствия данных о негативных последствиях для истца и несении ему убытков, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что сумма, заявленная истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что не исполнением обязательств ответчик нарушил права истца, как потребителей. Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в суме <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Алексеева Д. А. в пользу Анисимова С. А. общую стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          Е.А. Борисова

Копия верна.