Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2019 ~ М-1201/2019 от 10.04.2019

2-1502/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Шадриной А.А.,

с участием представителя ответчика Симонова В.Г., действующего на основании ордера № 005375 от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Виноградовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - ВТБ, Банк) обратился с иском в суд к Виноградовой Л.В., в котором просит взыскать досрочно с Виноградовой Людмилы Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621/14400001786 от 25.09.2012 года в размере 220 926,03 руб., из которой: 198 740,95 - основной долг; 17 811,76 руб. - плановые проценты за период с 27.08.2013 г. по 16.03.2019 г.; 1 112,01 руб. - задолженность по пени за период с 26.09.2013 г. по 16.03.2019 г.; 3 261,31 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 26.09.2013 г. по 16.03.2019 г. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Виноградовой Людмиле Владимировне - транспортное средство Lada 217230 LAD A Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер: ХТА217230С0215090, двигатель № 3002916, шасси (рама): Отсутствует, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 409,26 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - «Банк») и гр. Виноградова Людмила Владимировна (далее - «Ответчик»/ «Заемщик») заключили кредитный договор №621/1440-0001786 от 25.09.2012 года (далее - «Кредитный договор»). По условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 261 000,00 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей на срок по 25.09.2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16,5% годовых (п.п.1.1.2 п.1 Кредитного договора). Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, что предусмотрено п. 1 п.п. 1.1.4 Кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - транспортное средство Lada 217230 LADA Priora (именуемое далее «Предмет залога»), 2012 года выпуска, идентификационный номер: ХТА217230С0215090, двигатель № 3002916, шасси (рама): Отсутствует, принадлежащий на праве собственности Виноградовой Л.В. (именуемый далее - «Залогодатель»). В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, Истец самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки до 10%.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Ответчик Виноградова Л.В. в судебное заседание не явилась, место жительства данного лица суду неизвестно, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Симонов В.Г.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 25.09.2012 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и иноградова Людмила Владимировна заключили кредитный договор №621/1440-0001786 (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 261 000 рублей на срок по 25.09.2015 года.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 16,5 % годовых (п.п.1 п. 1.1.2 Кредитного договора).

Кредит предоставляет для оплаты транспортного средства Lada 217230 LAD A Priora, 2012 года выпуска.

Факт перечисления кредитных средств в размере 261 000 рублей на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером № 1 от 25.09.2012.

Таким образом, ВТБ 24 (ЗАО) исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком факт предоставления кредитных денежных средств не оспорен.

Из устава Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка от 25 июня 2015 года наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года (Протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно листам записи ЕГРЮЛ 01.01.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям Кредитного договора заемщику обязан совершать ежемесячный платеж, состоящей из части основного долга и процентов за истекшей процентный период, 25 числа каждого календарного месяца по 25.09.2015 в сумме 9445,07 рублей.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались.

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора №621/14400001786 от 25.09.2012 и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 261 000 рублей подтверждены, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, требование взыскании основного долга в размере 190 534,21 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 16,5% годовых, уплата которых должна осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: остаток основного долга на начало периода х 16,5% (процентная ставка) х количество дней пользования кредитом / 366(365) (количество дней в году).

Из расчета задолженности следует, что Банком заемщику за период с 27.08.2013 г. по 16.03.2019 года правомерно начислены и подлежат взысканию плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу), с учетом оплаченных, в сумме 17 811,76рублей.

Судом расчет задолженности по процентам проверен и принят, контррасчет ответчик не представил. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Из Кредитного договора (п. 1 п. 1.1.5) следует, что в случае просрочки обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,6%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

Банком заемщику за период с 26.09.2013 г. по 16.03.2019 года начислена неустойка, которая с учетом частичной оплаты, составила: 11 120,14 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 26.09.2013 г. по 16.03.2019; 32 613,19 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 26.09.2013 г. по 16.03.2019.

Истцом штрафные санкции в виде пени снижены по собственной инициативе согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ в 10 раз (до 0,06% в день), в связи с чем, заявлена к взысканию неустойка: 1 112,01 руб. - задолженность по пени за период с 26.09.2013 г. по 16.03.2019 г.; 3 261,31 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 26.09.2013 г. по 16.03.2019 г.

Суд в силу требований статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата суммы кредита по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Расчет основного долга, процентов, неустойки, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Оснований для дополнительного снижения заявленной к взысканию неустойки, суд по имеющимся материалам дела не усматривает, считает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств заключения кредитного договора №621/14400001786 от 25.09.2012, передачи ответчику кредитных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с ответчика в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №621/14400001786 от 25.09.2012 года в размере 220 926,03 руб., из которой: 198 740,95 - основной долг; 17 811,76 руб. - плановые проценты за период с 27.08.2013 г. по 16.03.2019 г.; 1 112,01 руб. - задолженность по пени за период с 26.09.2013 г. по 16.03.2019 г.; 3 261,31 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 26.09.2013 г. по 16.03.2019 г.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Lada 217230 LAD A Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер: ХТА217230С0215090, двигатель № 3002916, шасси (рама): отсутствует, принадлежащее ответчику, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору №621/14400001786 от 25.09.2012 заемщиком предоставлен залог автомобиля Lada 217230 LAD A Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер: ХТА217230С0215090, двигатель № 3002916, шасси (рама): отсутствует (п.1.1.10, 1.1.8 Кредитного договора). Что также подтверждается договором о залоге от 25.09.2012 года №621/14400001786 -з01.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора о залоге, из стоимости Предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению Договора, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации предмета залога.

Право собственности на автомобиль Lada 217230 LAD A Priora принадлежит ответчику, что подтверждается, карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УМВД России по Томской области суду на запрос по состоянию на 23.04.2019, договором купли-продажи автомобиля от 25.09.2012.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены, у истца в силу закона имеются все основания получить удовлетворение по обязательствам путем обращения на него взыскания.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику, обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на автомобиль Lada 217230 LAD A Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер: ХТА217230С0215090, двигатель № 3002916, шасси (рама):: отсутствует, принадлежащий на праве собственности Виноградовой Л.В., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования к Виноградовой Л.В. признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 409,26 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Виноградовой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Людмилы Владимировны в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621/14400001786 от 25.09.2012 года в общей сумме 220 926 рублей 03 копейки, из которых:

198 740 рублей 95 копеек - основной долг;

17 811 рублей 76 копеек - плановые проценты за период с 27.08.2013 по 16.03.2019,

1 112 рублей 01 копейка - задолженность по пени за период с 26.09.2013 по 16.03.2019,

3 261 рубль 31 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 26.09.2013 по 16.03.2019.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Виноградовой Людмиле Владимировне: автомобиль Lada 217230 LAD A Priora, 2012 года выпуска, идентификационный номер: ХТА217230С0215090, двигатель № 3002916, шасси (рама): отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Виноградовой Людмилы Владимировны в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 409 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда окончательной форме.

Судья: