Решение по делу № 22-767/2020 от 06.05.2020

Судья: Русинов В.В. Дело № 22-767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р. и Шнайдера П.И.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного КСВ,

его защитника - адвоката Кириллова О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой О.Л., поданной в интересах осужденного КСВ, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного КСВ на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, образование среднее специальное, холостой, военнообязанный, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять места жительства без уведомления указанного органа; пройти обследование, а при наличии показаний – курс лечения у врача нарколога по места жительства.

Мера пресечения КВВ до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, КВВ освобожден из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачету подлежит срок содержания под стражей КВВ с 5 октября 2019 года по 27 января 2020 года.

КСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> не работающий, инвалид 3 группы, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, не военнообязанный, судимый:

- 20 февраля 2016 года Сарапульским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Сарапульского городского суда УР от 16 января 2017 года условное осуждение отменено, КСВ направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20 августа 2018 года,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания КСВ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания КСВ под стражей с 11 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения КСВ оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

От взыскания процессуальных издержек осужденные освобождены.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

КСВ признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору с КВВ с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В отношении КВВ приговор не обжалован, апелляционные жалобы от него не поступали.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного КСВ, адвокат Романова О.Л. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд принял необоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, фактически ссылаясь лишь на наличие в действиях КСВ простого рецидива, когда как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Считает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства, а также не признаны смягчающими обстоятельствами то, что КСВ от органов следствия не скрывался, самостоятельно являлся в дежурную часть. Указывает на то, что КСВ не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества лицом, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный КСВ, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, подлежащим изменению. Полагает, что суд без основания отказал в применении положений ст. ст.68 ч.3, 73 УК РФ, хотя учтенные судом смягчающие обстоятельства попадают в разряд действия данных статей. Указывает на то, что в его действиях имеется лишь одно отягчающее обстоятельство – простой рецидив. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного заместитель прокурора Сарапульского района УР Березин А.Н. указывает на необоснованность их доводов, считая, что основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют. Полагает, что судом учтены все необходимые для назначения наказания обстоятельства, оснований для применения положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы дополнений и возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый КСВ признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке КСВ подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям КСВ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана верная.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит.

Наказание осужденному КСВ судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, его личности, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности, преклонный возраст матери, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства КСВ обоснованно признано наличие рецидива, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрено, суд апелляционной инстанции также их не усматривает, кроме того, отмечает, что применение данных положений является правом, а не обязанностью суда. Данные выводы суда первой инстанции мотивированно отражены в приговоре.

Совокупность смягчающих обстоятельств, хотя и не признана судом первой инстанции исключительной, позволила назначить наказание КСВ в минимальном размере, а также без назначения дополнительного наказания, что является справедливым.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным осужденным КСВ в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также и по доводам адвоката Романовой О.Л. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года в отношении КСВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного КСВ и адвоката Романовой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :