Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5662/2021 от 08.02.2021

Судья: Жеребцова И.В.                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В. В.,

судей                                  Магоня Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи      Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Сервис-М» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по Жмурова В. Э. к ООО «Сервис-М» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.

УСТАНОВИЛА:

Жмуров В.Э. обратился с иском к ООО «Сервис-М» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты>. 43/1 по <данные изъяты> в <данные изъяты>, а ООО «Сервис-М» является управляющей компанией в многоквартирном доме.

06.12.2019г. сотрудники управляющей компании без уведомления отключили в его квартире электричество из-за возникшей задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанные действия считает неправомерными, нарушающими его права.

Жмуров В.Э. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, действия ООО «Сервис-М» по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> признаны незаконными и в пользу Жмурова В.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервис-М» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

    Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Жмуров В.Э. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора управления <данные изъяты> от 24.09.2014г., управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Сервис-М».

За ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг и наличие задолженности, <данные изъяты> управляющая компания направила Жмурову В.Э. предупреждение о приостановлении поставки электроэнергии в жилое помещение с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней.

Поскольку в указанный срок ответчик задолженность не погасил, 06.12.2019г. в его квартире была отключена электроэнергия.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 30, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что в соответствии с подпунктами а, б п. 119 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, которое доставляется по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления, заказное письмо без вручения адресату было возвращено отправителю - ООО «Сервис-М» <данные изъяты>, то есть Жмуров В.Э. не был извещен о предстоящем приостановлении электроэнергии.

Кроме того, ООО «Сервис-М» сразу приостановило предоставление Жмурову В.Э. коммунальной услуги, а не ограничило ее поставку, как это предусмотрено названным Постановлением.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что требования истца по данному иску регулируются положениями закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении истца о предстоящем отключении электроэнергии, опровергнуты отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что письмо без вручения адресату было возвращено отправителю - ООО «Сервис-М» <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности ограничения подачи коммунальных услуг, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о невозможности приостановления коммунальных услуг стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи