Решение по делу № 33-1071/2020 от 02.03.2020

председательствующий по делу №2-5296/2019                            дело № 33-1071/2020

судья Еремеева Ю.В.

УИД 75RS0001-01-2019-005695-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2020 года гражданское дело по иску Гнеуша А. В. к Смирнову Вячеславу Алексеевичу о взыскании задатка в двойном размере, неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лихачевой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В. А. в пользу Гнеуша А. В. неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 831 руб. 37 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8542 руб. 47 коп., всего - 810 373 руб. 84 коп, начислять проценты на сумму неосновательного обогащения с <Дата> до дня ее фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Гнеушу А. В. 31 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от <Дата>.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Смирновым В.А. заключен предварительный договор цессии (уступки прав по договору аренды земельного участка), предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 25 соток с пятном застройки на менее 1050 кв.м., не состоящий на кадастровом учете. Согласно условиям договора ответчик обязался заключить с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договор аренды указанного земельного участка и в срок до <Дата> заключить договор уступки прав требования с истцом, оформить право собственности. При этом ответчик обязался передать истцу земельный участок без каких-либо обременений, с четко обозначенными границами, обязался за свой счет провести работы по осуществлению выноса за пределы участка любых прилегающих к нему подземных и надземных сетей, в том числе не функционирующих, а также произвести вырубку находящихся на земельном участке и в районе подъезда к нему деревьев и кустарников, осуществить действия, направленные на освобождение участка от расположенных на нем некапитальных и капитальных строений, не имеющих на то правовых оснований; устранить любой иной захват территории земельного участка или его части собственниками соседних участков. Цена основного договора составляет 6 500 000,00 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: при подписании договора истец оплачивает ответчику задаток в размере 300 000,00 руб.; в срок до <Дата> при условии получения разрешительных документов на вынос сетей и объектов ЖКХ истец оплачивает ответчику денежную сумму в размере 350 000,00 руб.; в 3-хдневный срок после подписания договора уступки прав требований к договору аренды земельного участка и его государственной регистрации истец обязуется оплатить ответчику 4 350 000,00 руб.; после регистрации на имя истца права собственности на земельный участок последний обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 1 500 000,00 руб. При подписании предварительного договора <Дата> истец передал ответчику задаток в размере 300 000,00 руб., <Дата> - аванс в размере 350 000,00 руб. Кроме того, ответчик, пользуясь доверительными отношениями с истцом, в счет досрочного исполнения обязательств по предварительному договору принял от истца во владение и пользование 3-х комнатную квартиру, общей жилой площадью 99,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 400 000,00 руб.; квартира возвращена ответчиком <Дата>, что лишило истца возможности сдать квартиру в коммерческий найм. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере - 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 132 614,28 руб., неосновательное обогащение в размере 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 85 524,23 руб., убытки в виде упущенной выгоды за период с <Дата> по <Дата> в размере 298 216,30 руб., судебные расходы в размере 16 111,77 руб., из которых 15 531,77 руб. - расходы на оплату госпошлины, 580,00 руб. - расходы по оплате стоимости информационно-статистических услуг Забайкалкрайстата; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам Банка России, действующим в период с <Дата> по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д.7-16, 37-38).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д.224-231).

Не согласившись с решением суда, ответчик в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В рамках исполнения обязательств по предварительному договору от <Дата> ответчиком выполнена и согласована схема планировочной организации земельного участка; осуществлён перенос электросетей; выполнен демонтаж теплосетей; осуществлен снос зеленых насаждений; спроектировано, согласовано и получено разрешение на размещение ливневого коллектора. Доводы истца относительно того, что ответчик знал о невозможности оформления земельного участка в установленном законом порядке, о невозможности организации проведения аукциона и оформлении права на участок являются личными убеждениями истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, направлены на получение личной выгоды. Ответчиком выполнен весь комплекс работ по договору для передачи результата заказчику; для выполнения работ ответчиком были понесены определенные затраты. Истцом совершены действия, направленные на воспрепятствование ответчику выполнения им своих обязательств по договору, тогда как ответчиком своевременно и в полном объеме совершены действия для положительного результата по договору. Считает, что правовые основания для взыскания денежных средств за пользование квартирой отсутствуют, поскольку истец в обоснование требования ссылается на заключенный <Дата> между ним и Лукьяненко М.В. договор дарения вышеуказанной квартиры, и соглашение о расторжении договора дарения от <Дата>; вместе с тем, при отсутствии государственной регистрации договор дарения недвижимого имущества является незаключенным, что свидетельствует о том, что квартира истцу не принадлежит, поэтому он не вправе распоряжаться ей и получать выгоду ( т. 1 л.д.233-238).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гнеуш А.В. считает доводы жалобы в обжалуемой части решения необоснованными, решение суда в удовлетворенной части исковых требований законным и обоснованным. Вместе с тем, считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 298 216,30 коп., в связи с чем просит суд апелляционной инстанции выйти за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы в интересах законности и защиты имущественных интересов истца и его семьи и пересмотреть решение суда первой инстанции в пользу истца (т. 2 л.д.5).

Ответчик Смирнов В.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца Гнеуша А.В., представителя ответчика Лихачеву Е.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <Дата> между Смирновым В.А. (сторона-1) и Гнеушем А.В. (сторона-2) заключен предварительный договор цессии (уступки прав по договору аренды земельного участка), предметом которого согласно пункту 1.1 являлся земельный участок, расположенный в зоне О-1 на пересечении улиц Красной Звезды, Новобульварной и Народной (последняя изменена на <адрес> в <адрес>), проектный адрес: <адрес>, общей площадью не менее 25 соток с пятном застройки не менее 1 050 кв.м, не состоящий на кадастровом учете, назначение «для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, некапитального гаражного бокса для хранения автотранспорта и летнего кафе», свободный от каких-либо сетей энерго, тепло, водоснабжения, связи, иных объектов ЖКХ- ливневый лоток, иных любых насаждений и кустарности, некапитальных или капитальных строений и сооружений гаражного и/или подсобного типа, пролегающих или находящихся на земельном участке в настоящее время, что подтверждается схемами расположения земельного участка на кадастровом плане и планировочной организации земельного участка, которые являются приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью (л.д. 17).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав требования (далее - основной договор) к договору аренды обозначенного земельного участка, который будет заключен в последующем между стороной-1 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. По основному договору сторона-1 будет именоваться цедент, а сторона-2 – цессионарий.

После заключения основного договора сторона-1 за счет денежных средств, причитающихся из стоимости основного договора, в срок не более двух месяцев и не позднее <Дата> со дня переуступки права аренды обязуется оформить право собственности на земельный участок на имя стороны-2 путем строительства на земельном участке с целью его выкупа в собственность стороны 2 опять же за счет денежных средств, причитающихся стороне-1 по настоящему договору в последующем основному договору капитального строения здания физкультурно-оздоровительного центра площадью не менее 9 кв.м в заранее согласованном со стороной-2 месте, таким образом, расходы, связанные с выкупом земельного участка в собственность стороны-2 несет сторона-1.

Согласно разделу 2 предварительного договора цена основного договора согласована сторонами в размере 6 500 000,00 руб., подлежит оплате в следующем порядке: при подписании договора сторона-2 оплачивает стороне-1 сумму в размере 300 000,00 руб., которая является задатком на условиях, указанных в пункте 6 договора, который по соглашению сторон имеет юридическую силу расписки; в срок до <Дата> при условии получения стороной-2 разрешительных документов на вынос сетей и объектов ЖКХ сторона-2 оплачивает стороне-1 денежную сумму в размере 350 000,00 руб.; в 3-хдневный срок после подписания договора уступки прав требований к договору аренды земельного участка и его государственной регистрации сторона-2 обязуется оплатить стороне-1 денежную сумму в размере 4 350 000,00 руб., после регистрации на имя стороны-2 права собственности на земельный участок последний обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 1 500 000,00 руб.

Во исполнение обязательств по указанному предварительному договору от <Дата> Гнеушем А.В. Смирнову В.А. переданы денежные средства: при подписании договора в качестве задатка 300 000 руб. (л.д. 17) и в качестве аванса 350 000,00 руб., что подтверждается распиской от <Дата> (л.д.18).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 425, 429, 432, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <Дата> № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона №218-ФЗ от <Дата> «О государственной регистрации недвижимости», исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что земельный участок, не содержащий данных о границах, не состоящий на кадастровом учете, не может выступать объектом земельных отношений, сторонами предварительного договора не согласовано условие о его предмете, в связи с чем предварительный договор цессии от <Дата> считается не заключенным, что исключает обязанность сторон по его исполнению. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Гнеуша А.В. о взыскании со Смирнова В.А. задатка в двойном размере, убытков, вместе c тем о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 650 000 руб. (уплаченных в качестве задатка 300 000 руб. и в качестве аванса 350 000,00 руб.) как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 151 831 руб. 37 коп. и процентов с <Дата> по день уплаты суммы неосновательно обогащения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом правильно применены нормы материального права, и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лихачевой Е.А. о воспрепятствовании истцом ответчику выполнения им своих обязательств по предварительному договору от <Дата>, тогда как ответчиком своевременно и в полном объеме совершены действия для положительного результата по договору, в данном случае правового значения не имеют, поскольку судом предварительный договор цессии от <Дата> признан не заключенным, что исключило обязанность сторон по его исполнению, поэтому в данной части истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задатка в двойном размере и начислении процентов на эту сумму.

Несостоятельна ссылка стороны ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств за пользование квартирой, так как суд первой инстанции не нашел оснований для их взыскания и также в данной части истцу в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная жалоба доводов о необоснованности взыскания судом первой инстанции размеров неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с <Дата> до дня ее фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России и судебных расходов не содержит, поэтому решение в данной части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы истца Гнеуша А.В. о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 298 216,30 коп., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> не подавал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, ходатайство истца о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности и защиты имущественных интересов истца и его семьи и пересмотре решения суда первой инстанции в пользу истца судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в данном случае оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в полном объеме не усматривается.

Истец Гнеуш А.В. имел объективную возможность в установленном законом порядке и в установленный срок подать апелляционную жалобу на оспариваемый судебный акт в части оставленных без удовлетворения требований, однако свое право обжалования судебного постановления не реализовал.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова В.А. – Лихачевой Е.А.

Апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение решения суда, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика Лихачевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи