Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2017 ~ М-2455/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года                                                                                              г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца Киселевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Собственник» к Диголову В. А. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Собственник» обратился в суд с иском к Диголову В. А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 16.12.2016 года между ООО «Собственник» и Диголовым В.А. был заключен агентский договор № 16-1ПР-768 на осуществление действий по продаже жилого помещения.

В соответствии с. п.1.1. договора Диголов В.А. поручает, а агент ООО «Собственник» обязуется осуществлять действия по отчуждению объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Волгоград, ... на рынке недвижимости за цену 2 300 000 рублей.

Согласно п. 4.1.-4.2. договора на оказание услуг Диголов В.А. оплачивает ООО «Собственник» при продаже объекта недвижимости вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Оплата производится в день подписания основного договора купли-продажи путем внесения Диголовым В.А. всей суммы платежа на банковский счет. В соответствии с п.п. 7.4, 8.1 договор действителен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Волгоград, ... собственником данного объекта недвижимости является Кирцхалия Б. А..

Таким образом, ООО «Собственник» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по агентскому договору, основной договор купли-продажи подписан в установленный договором срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность по оплате агентского вознаграждения Диголовым В.А. в размере 50 000 рублей не погашена.

Просит взыскать с Диголова В. А. в пользу ООО «Собственник» денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Киселова Т.С. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Собственник» и Диголовым В.А. был заключен агентский договор №...ПР-768 на осуществление действий по продаже жилого помещения.

В соответствии с. п. 1.1. договора Диголов В.А. поручает, а агент ООО «Собственник» обязуется осуществлять действия по отчуждению объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Волгоград, ... на рынке недвижимости за цену 2 300 000 рублей.

Согласно п. 4.1.-4.2. договора на оказание услуг Диголов В.А. оплачивает ООО «Собственник» при продаже объекта недвижимости вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Оплата производится в день подписания основного договора купли-продажи путем внесения Диголовым В.А. всей суммы платежа на банковский счет. В соответствии с п.п. 7.4, 8.1 договор действителен с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Волгоград, ... собственником данного объекта недвижимости является Кирцхалия Б. А..

Таким образом, ООО «Собственник» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по агентскому договору, основной договор купли-продажи подписан в установленный договором срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность по оплате агентского вознаграждения Диголовым В.А. в размере 50 000 рублей не погашена.

Поскольку ответчиком доказательств, об обратном, не предоставлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с подачей искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 725 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Собственник» к Диголову В. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Диголова В. А. в пользу ООО «Собственник» денежные средства в размере 50 000 рублей за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                         Е.А. Могильная

...