Решение по делу № 2-2859/2017 ~ М-2195/2017 от 07.06.2017

Дело 2-2859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Рашитова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашитова Расима Хакимовича к Беляеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

    Рашитов Р.Х. обратился в суд с иском к Беляеву С.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 25.05.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Antara 2013 года выпуска, гос. номер № принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения: задний бампер (задиры, большие царапины, изогнут крепеж), сломаны две накладки на бампер, сдвинут глушитель и выхлопная труба, изогнут крепеж накладок бампера. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 372, 70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 30 372, 70 рублей расходы связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, 3000 рубелей расходы на проведение экспертизы, 695,20 рублей, расходы на отправку телеграмм, расходы на изготовление ксерокопий в размере 356 рублей, 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522, 05 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2017 г. в 16-15 часов, по адресу г. Пермь, ул. Свердлова, 1 Беляев С.Г. управляя автомобилем ЗАЗ гос. номер № в нарушение п. 9.10. ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Opel Antara 2013 года выпуска, гос. номер № под управлением Рашитова Р.Х. в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника ДТП, объяснениями Рашитова Р.Х., Беляева С.Г., данных непосредственно после ДТП.

Согласно объяснениям Рашитова Р.Х., он, двигаясь по улице Я. Свердлова в сторону улицы 1905 года со скоростью 10 км/ч по крайней левой полосе, погода была ясная, асфальт сухой, видимость не ограничена, фары на автомобиле горели. Сзади в автомобиль Рашитова Р.Х. врезался автомобиль ЗАЗ гос. номер №. В результате ДТП автомобиль Opel Antara 2013 года выпуска, гос. номер № получил повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, крепление накладок, крепление глушителя.

Из объяснений Беляева С.Г. следует, что двигаясь по ул. Я. Свердлова в сторону улицы Восстания, проезжая светофор допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Opel Antara 2013 года выпуска, гос. номер №, из-за резкого торможения данного автомобиля. Скорость автомобиля ЗАЗ гос. номер № была 40 км/ч, автомобиль находился в левой полосе. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая. Автомобиль получил повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передний гос. номер.

В отношении Беляева С.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержится указание на то, что Беляев С.Г. управлял транспортным средством, не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Opel Antara 2013 года выпуска, гос. номер № под управлением Рашитова Р.Х.

Обязательная гражданская ответственность водителя Беляева С.Г. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Оценив в совокупности, предоставленные доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Беляевым С.Г. п. 9.10. ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства автомобиля Opel Antara 2013 года выпуска, гос. номер № и причиненным истцу ущербом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara 2013 года выпуска, гос. номер №, истец обратился к независимой экспертной организации ИП ФИО5 группа компаний «Аварком».

Согласно экспертного заключения № от 05.06.2017 г. составленного группой компаний «Аварком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara 2013 года выпуска, гос. номер № составила без учета износа 30 372, 70 рублей (л.д.23) Расходы за составление заключения составили 3000 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, возражений относительно стоимости ущерба, иных данных о стоимости причиненного вреда, стороной ответчика не предоставлено, что в силу требований ст. ст. 13, 55, 56 ГПК РФ и в силу требований состязательности гражданского процесса входит в доказательственную деятельность ответчика.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 30 372, 70 рублей, исходя из экспертного заключения №, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № и не опровергнутым ответчиком. Ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы со стороны ответчика не поступало.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указано, что он вынужден нести материальные расходы на ремонт автомобиля, изыскивать денежные средства, ходить в суд, при этом, отложив все свои дела, прохождение диспансеризации, уход за престарелыми близкими родственниками, сезонной работы в огороде.

Требования Рашитова Р.Х о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, при том, что законом возможность взыскания компенсации морального вреда, как вытекающие из требований имущественного характера, не предусмотрена.

При подаче иска Рашитовым Р.Х. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05.07.2017 г., которые истец просит взыскать с ответчика, расходы связанные с отправкой телеграмм оповещения по проведению экспертизы в размере 695, 20 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 350, 70 рублей и 344,50 рублей(л.д.9-10), расходами на изготовление ксерокопий в размере 356,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.06.2017 г.

Суд, учитывая, что указанные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Беляева С.Г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Беляева С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1522,05 рубля.

руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Беляева Сергея Геннадьевича в пользу Рашитова Расимы Хакимовича в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 30 372, 70 рублей, судебные расходы в размере 4 051, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 051, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 522, 05 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: