Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2019 ~ М-2332/2019 от 04.06.2019

                                                          Дело № 2-2553/19

                                                                                                 73RS0002-01-2019-002990-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                             25 июля 2019 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Апекс плюс» к Ждановой (Перескоковой) Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование,

У С Т А Н О В И Л :

           ООО «Апекс плюс» обратилось в суд с иском к Ждановой (Перескоковой) Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование. В обосновании иска указало, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 г. ООО «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашин С.М. В ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что ООО «Апекс плюс» перечислило денежные средства Силову Н.В. в размере 2 260 000 руб. по договору поручительства б/н от 28.08.2016г., а именно платежным поручением 798 от 23.12.2016 г. перечислило Силову Н.В. денежные средства в размере 400 000 руб., платежным поручением 25 от 19.01.2017 г. - 400 000 руб., платежным поручением 44 от 25.01.2017 г. - 400 000 руб., платежным поручением 69 от 27.01.2017 г. - 300 000 руб., платежным поручением 86 от 02.02.2017 г. - 200 000 руб., платежным поручением 153 от 03.03.2017 г. - 560 000 руб. В адрес Силова Н.В. направлен запрос о предоставлении договора поручительства от 28.08.2016 г. Согласно ответу стало известно, что между Силовым Н.В. (заимодавец) и Перескоковой Е.С. (заемщик) заключен договор займа от 28.08.2016 г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Во исполнение обязательств по договору займа от 28.08.2016г. между Силовым Н.В. и ООО «Апекс плюс» заключен договор поручительства от 28.08.2016 г. Просит взыскать в пользу ООО «Апекс плюс» с Ждановой (Перескоковой) Е.С. задолженность в сумме 2 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств.

              Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в процессе в качестве третьих лиц кредиторов ответчицы привлечены ООО «СП ВИС-МОС», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Таламанов А.А., Зубарев А.П., Лобанова Я.А., АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

             В судебном заседании представитель истца ООО «Апекс плюс» - конкурсный управляющий Лашин С.М. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что у него отсутствует подлинник договора поручительства, так как директор ООО «Апекс плюс» Перескоков С.А. не передал ему бухгалтерскую и иную документацию, о чем имеется определение Арбитражного суда Ульяновской области, которое не исполнено.

           Ответчица Перескокова (Жданова) Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась.

            В судебное заседание не явились Зубарев А.П., Лобанов Я.А., представители третьих лиц ООО «СП ВИС-МОС», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», о месте и времени извещались.

           Третье лицо Таламанов А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что в иске следует отказать, так как отсутствует подлинник договора.

            В судебном заседании третье лицо Силов Н.В. исковые требования поддержал, изложил доводы аналогично письменному отзыву.

           Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

               Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

               Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

               Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

                В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

            Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

           В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 г. (резолютивная часть) ООО «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашин С.М.

             Из иска усматривается, что между Силовым Н.В. (заимодавец) и Перескоковой Е.С. (заемщик) заключен договор займа от 28.08.2016 г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Во исполнение обязательств по договору займа от 28.08.2016г. между Силовым Н.В. и ООО «Апекс плюс» заключен договор поручительства от 28.08.2016 г.

          Так, из приложенной копии договора займа от 28.08.2016г. следует, что Силов Н.В. передает Перескоковой Е.С. в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 10 % в месяц на срок до 28.10.2016г.

            Из копии расписки от 28.08.2016г. следует, что Перескокова Е.С. получила денежные средства в сумме 3 000 000 руб. согласно договора займа б/н от 28.08.2016 г. от Силова Н.В.

           Истцом также предоставлена копия договора поручительства к договору займа от 28.08.2016г., по условиям которого ООО «Апекс плюс» принимает на себя солидарную ответственность с гражданкой РФ Перескоковой Е.С. перед Силовым Н.В. за исполнение обязательств по договору займа от 28.08.2016г. в сумме займа 3 000 000 руб., ежемесячных процентов - 10%, сроком возврата 28.10.2016г. Договор от ООО «Апекс плюс» подписан директором Перескоковым С.А.

             Из копий платежных поручений усматривается, что ООО «Апекс плюс» перечислило денежные средства Силову Н.В. по договору поручительства б/н от 28.08.2016г., а именно платежным поручением № от 23.12.2016 г. - 400 000 руб., платежным поручением № от 19.01.2017 г. - 400 000 руб., платежным поручением № от 25.01.2017 г. - 400 000 руб., платежным поручением № от 27.01.2017 г. - 300 000 руб., платежным поручением № от 02.02.2017 г. - 200 000 руб., платежным поручением № от 03.03.2017 г. - 560 000 руб., всего на сумму 2 260 000 руб.

Третье лицо Таламанов А.А. ссылался на то, что оригиналы договоров займа от 28.08.2016г., договора поручительства от 28.08.2016 г. истцом суду представлены не были, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии данных договоров не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

           Применительно к п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

            В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

             Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

              Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

            Третье лицо Силов Н.В. пояснил, что оригиналы договора поручительства и расписка были переданы Перескокову С.А. в связи с исполнением обязательств.

            Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2019г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Перескокова С.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Лашину С.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материалы и иные ценности ООО «Апекс плюс».

Таким образом, поскольку подлинников договора займа, договора поручительства суду представлено не было, а перечисление ООО «Апекс плюс» денежных сумм Силову Н.В. само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора поручительства в обеспечении договора займа с ответчиком, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «Апекс плюс».

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора поручительства от 28.08.2016 г. в обеспечении договора займа от 28.08.2016 г., в связи с чем в иске ООО «Апекс плюс» о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по договору поручительства от 28 августа 2016 года в сумме 2 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств следует отказать в полном объеме.

            Определением суда от 10.06.2019 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

            В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Апекс плюс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 22 125,88 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 2 260 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 125,88 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░