Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3536/2015 ~ М-2550/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Телюк ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к Телюк ФИО7. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать в свою пользу с Телюк ФИО8. сумму задолженности в размере 97 519 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей 59 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Телюк ФИО9. был заключен кредитный договор на сумму 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34,29 % годовых. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «Промсвязьбанк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать в свою пользу с Телюк ФИО10 сумму задолженности в размере 97 519 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125 рублей 59 копеек.

Ответчик Телюк ФИО11 зал суда не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Телюк ФИО12 был заключен кредитный договор на сумму 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34,29 % годовых. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «Промсвязьбанк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности на дату подачи иска; выпиской из приложения к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра отправлений; выпиской по контракту клиента; анкетой-заявлением на оформление банковской карты; копией паспорта ответчика; копией почтового уведомления; уведомлением о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; договором об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра операторов; приложением к договору; соглашением о неразглашении персональных данных; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; протоколом заседания совета директоров; адресной справкой.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 60 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34,29 % годовых. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «Промсвязьбанк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ОАО «Промсвязьбанк» уступает ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода. По указанному договору уступки права требования также было передано требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из анализа положений п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена анкета-заявление на оформление банковской карты. Текст указанного документа не содержит в себе никаких условий о переуступке прав (требований). В этой связи суд не может прийти к выводу о том, что само право банка на уступку права требования третьим лицам кредитным договором предусмотрено. Из содержания представленной в материалы дела анкеты не видно, что заемщик согласен при наступлении определенных событий с переуступкой прав банком третьим лицам права требования взыскания задолженности.

В материалах дела имеется договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 3 указанного договора, цедент обязан передать цессионарию все необходимые и имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права требования по каждому кредитному договору и имеющие значение для осуществления цессионарием прав требования. Исходя из содержания данного раздела, суд приходит к выводу, что все документы о заключении кредитного договора с заемщиком Телюк ФИО13. при заключении договора уступки прав (требований), ОАО «Промсвязьбанк» передало ОАО «Первое коллекторское бюро». Извещение о рассмотрении настоящего дела в адрес сторон было направлено ДД.ММ.ГГГГ и содержало в себе требование о необходимости предоставления документов о заключении с Телюк ФИО14. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» получили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, в адрес суда необходимые документы до сих пор не поступили. В этой связи, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что факт наличия согласия должника Телюк ФИО15 на возможность переуступки прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказан.

Представленное в материалах дела уведомление о смене кредитора, направленное в адрес Телюк ФИО16., не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку данный документ содержит лишь требование ОАО «Первое коллекторское Бюро» о взыскании с Телюк ФИО17. задолженности на основании договора уступки прав (требований).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы однозначно следовало, что заемщик Телюк ФИО18. дала свое согласие на переуступку прав (требований) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд полагает, что уступка банком прав (требований) о взыскании долга с заёмщика возможна в пользу лица, не имеющего банковской лицензии, если в кредитном договоре прямо предусмотрено условие, допускающее такую уступку.

С учетом изложенного, суд полагает, что банк, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Первое коллекторское Бюро»договор об уступке прав (требований) вышел за рамки заключенного с Телюк ФИО19. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по вышеизложенным основаниям требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика задолженности в размере 97519 рублей 79 копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: