Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16760/2016 от 02.06.2016

Судья – Смирнов В.В. Дело № 33-16760/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Алехина О.П. и других 22 граждан по доверенностям Насонова В.И., главы администрации Челбасского сельского поселения Каневского района Козлова А.В., генерального директора ОАО «Родина» Степаненко С.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представитель истцов Горенич С.В. и других 56 физических лиц по доверенности Садайло А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района о признании права на выдел земельных участков в счет своих земельных долей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцы (57 человек), наряду с ответчи­ками и другими лицами, являются участниками общей долевой собственности на зе­мельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастро­выми номерами <...> (далее - исходные земельные участки). 18.11.2015 года состоялись общие собрания участников долевой собственности на исходные земельные участки, на которых приняты, в том числе, решения по вторым вопросам повесток дня о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды ис­ходных земельных участков, которыми договоры аренды изменяются в том числе в части наименования арендатора, площадей исходных земельных участков, сроков действий договоров, размеров и порядка выплаты аренд­ной платы, а результаты принятых на собраниях решений, в том числе ре­зультаты голосований по ним, отражены в протоколах общих собраний (далее - оспариваемых протоколах). При этом в оспариваемых протоколах отражено лишь общее количество проголосовавших против вторых вопро­сов повесток дня лиц, а перечень этих лиц, включающий истцов, в оспари­ваемых протоколах не отражен по причине бездействия присутствовавше­го на собраниях уполномоченного должностного лица ответчика органа местного самоуправления администрации Челбасского сельского поселения Каневского района, что создает истцам препятст­вия в осуществлении их прав на выдел земельных участков в счет их зе­мельных долей и на распоряжение этими земельными участками, посколь­ку земельные доли истцов обременяются измененной дополнительными соглашениями арендой. Представитель истцов просил суд признать с 18.11.2015 года право истцов на выдел земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...>

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Садайло А.И., Скляров Д.В., Полторацкий С.С. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представители администрации Челбасского сельского поселения Каневского района по доверенностям Коваленко И.М., Сидак М.В. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Каневского районного суда от 24 февраля 2016 года иск Горенич С.В. и других 56 физических лиц к администрации Челбасского сельского поселения Каневского района о признании прав на выдел земельных участков в счет своих земельных долей удовлетворен.

Суд признал за Горенич С.В. и другими 56 физическими лицами с 18.11.2015 года право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и на земельный участок из земель сельскохо­зяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Суд указал, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы госу­дарственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования государственной регистрации обре­менения прав общей долевой собственности указанных лиц на указанные земельные участки арендой, условия которой определены дополнительны­ми соглашениями к договорам аренды, решения о заключении которых приняты на общих собраниях участников долевой собственности на ука­занные земельные участки 18.11.2015 года.

Суд взыскал с администрации Челбасского сельского поселения Канев­ского района Краснодарского края в пользу Горенич С.В. судебные расходы <...> рублей.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Алехина О.П. и других 22 граждан по доверенностям Насонов В.И., глава администрации Челбасского сельского поселения Каневского района Козлов А.В., генеральный директор ОАО «Родина» Степаненко С.В. просят решение Каневского районного суда от 24 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Алехина О.П. и других 22 граждан по доверенностям Насонова В.И. исполнительный директор ОАО «Родина» Степаненко С.В. просит не принимать во внимание доводы изложенные в этой жалобе, как не подтвержденные документально. Решение Каневского районного суда от 24 февраля 2016 года просит отменить, в связи с неверным способом защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя Алехина О.П. и других 22 граждан по доверенностям Насонова В.И. глава Челбасского сельского поселения Каневского района Козлов А.В. просит принять во внимание доводы изложенные представителем Насонова В.И., в том числе об их не привлечении к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации Челбасского сельского поселения Каневского района представитель истцов по доверенностям Садайло А.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алехина О.П. и других 22 граждан по доверенностям Насонова В.И., представителей администрации Челбасского сельского поселения Каневского района по доверенностям Коваленко И.М., Сидак М.В., представителя ОАО «Родина» по доверенности Площадную Е.В., представителей истцов по доверенностям Садайло А.И., Склярова Д.В., Полтарацкого С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Горенич С.В. и другие 56 истцов, ответчи­ки и другие лица являются участниками общей долевой собственности на зе­мельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастро­выми номерами <...>

18.11.2015 года состоялись общие собрания участников долевой собственности на исходные земельные участки - с кадастро­выми номерами <...> и <...>, на которых приняты, в том числе, решения по вторым вопросам повесток дня о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды ис­ходных земельных участков, которыми договоры аренды изменяются, в том числе, в части наименования арендатора, площадей исходных земельных участков, сроков действий договоров, размеров и порядка выплаты аренд­ной платы. Результаты принятых на общих собраниях решений, в том числе ре­зультаты голосований по ним, отражены в протоколах общих собраний (далее - оспариваемых протоколах).

При этом в оспариваемых протоколах отражено лишь общее количество проголосовавших против вторых вопро­сов повесток дня лиц, а перечень этих лиц, включающий истцов, в оспари­ваемых протоколах не отражен по причине бездействия присутствовавше­го на собраниях уполномоченного должностного лица ответчика органа местного самоуправления администрации Челбасского сельского поселения Каневского района.

Истцы полагая, что отсутствие перечня лиц в протоколах общего собрания создает им препятст­вия в осуществлении их прав на выдел земельных участков в счет их зе­мельных долей и на распоряжение этими земельными участками, обратились в суд с данным исковым заявлением.

Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулируются отноше­ния, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и до­лей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельско­хозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собствен­ности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сель­скохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муни­ципальной собственности, а также изъятия их в государственную или му­ниципальную собственность (п. 1 ст. 1).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собст­венности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае рассмотрения на общем собрании участников долевой собственности во­проса о передаче в аренду находящегося в долевой собственности земель­ного участка, участник долевой собственности, имеющий намерение выде­лить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, должен на общем собрании выразить свое несогласие с передачей в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка и (или) с условиями договора аренды такого земельного участка, то есть проголосовать против принятия таких решений.

Поскольку согласно пункту 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом, следовательно, участник долевой собственности, проголосовавший на общем собрании против принятия таких решений, сможет реализовать свое право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по прави­лам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона, и распорядиться выде­ленным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, не обременяя свою долю арендой, лишь в том слу­чае, если в протоколе общего собрания будет отражено его волеизъявление по этим вопросам.

Суд первой инстанции правильно указал, что лица, на которых Законом возложены обязанности по обеспечению проведения общего собрания и, в частности, по обеспечению составления протокола общего собрания, обязаны обеспечить отражение в этом протоколе переч­ня участников долевой собственности, проголосовавших на общем собра­нии против принятия решений о передаче в аренду находящегося в доле­вой собственности земельного участка и (или) об условиях договора арен­ды такого земельного участка.

Обязанности по обеспечению проведения общего собрания Законом возложены исключительно на орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, кото­рый, в частности, обеспечивает составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (п. 9 ст. 14.1 Закона).

Статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» органу местного самоуправления предоставлены и иные права и на него же возложены иные обязанности по проведению общего собрания, в частности, ответственность за обеспечение допуска к голосованию (п. 7), составление перечня участников долевой собственно­сти (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей (если ранее данные доли были выражены разными способами) (п. 9); участие его представителя в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверение полномочий присутствующих на собрании лиц; председательствование при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписание протокола общего собрания; участие в обсуждении вопросов с правом совещательного го­лоса (п. 10); хранение второго экземпляра протокола общего собрания и копии утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков (п. 12); выдача любому заинтересованному лицу заверенных выписок из протокола общего собрания или копий такого протоко­ла, выписок из утвержденного решением общего собрания проекта меже­вания земельных участков или его копий (п. 13).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление вышеперечисленных прав иным лицам и возложе­ние вышеперечисленных обязанностей на иных лиц по обеспечению про­ведения общего собрания Законом не предусмотрены является обоснованным, в связи с чем, доводы администрации Челбасского сельского поселения о том, что администрация как ответчик не наделена соответствующими полно­мочиями по обеспечению отражения в протоколах общих собраний переч­ня участников долевой собственности, проголосовавших на общем собра­нии против принятия решений о передаче в аренду находящегося в доле­вой собственности земельного участка и (или) об условиях договора арен­ды такого земельного участка, а равно доводы о том, что такие обязан­ности не возложены на ответчика Законом, судом правильно признаны несостоятель­ными и противоречащими Федеральному закону от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ни сами общие собрания участников долевой собственности на исходные земельные участки, ни принятые на нем решения, не оспорены (доказательств обратного суду не представлено). При этом ответчик не отрицал, что на общем собрании часть собственников земельных долей по второму вопросу повестки дня голосовала «против».

Таким образом, суд первой инстанции сведения, содержащиеся в протоколах общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> обосновано, признал достоверными.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям содержащимся в протоколах от 18.11.2015 года, при принятии решений по вто­рым вопросам повесток дня о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды исходных земельных участков с кадастровыми номера­ми <...> которыми договоры аренды изме­няются в том числе в части наименования арендатора, площадей исходных земельных участков, сроков действий договоров, размеров и порядка вы­платы арендной платы, «против» проголосовало соответственно <...> в том числе Алимов С.Г. и еще <...> от общего числа долей участников собра­ний, что фактически означает, что эти участники долевой собственности проголосовали «против» обременения их долей измененными договорами аренды.

Кроме того, перечень остальных лиц, кроме Алимова С.Г., проголосовавших против принятия этих решений, в протоколах общего собрания от 18.11.205 года не отражен, что в силу приведенных требований Закона препятствует данным лицам реализовать свое право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельной долей или земельных долей по правилам, ус­тановленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенными в счет земельной доли или земельных долей земельными участками по сво­ему усмотрению, поскольку их доли будут обременены измененными до­говорами аренды.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже ес­ли стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд первой инстанции правильно определил, что истцам надлежит доказать, что их доли от общего числа долей участников собраний составляли соответственно <...> (с долей Алимова С.Г.) <...>, или менее этих долей. Ответчику, не признающему иск, надлежит доказать, что при принятии решений по вто­рым вопросам повесток дня «против» голосовали иные (не истцы и не Али­мов С.Г.) участники собраний.

Согласно представленному представителем истцов в материалы дела расчету, не оспоренному представителями ответчика, доли истцов от общего числа долей участников собраний составляли соответственно <...>

Вместе с тем, доказательств того, что при принятии реше­ний по вторым вопросам повесток дня «против» голосовали иные (не истцы и не Алимов С.Г.) участники собраний, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны, и право истцов на выдел земельных участков в счет их земельных долей возникло со дня проведения общих собраний 18.11.2015 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск Горенич С.В. и других 56 физических лиц о признании права на выдел земельных участков в счет своих земельных долей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства несостоятельны, т.к. основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Данный иск правильно рассмотрен судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцами в иске был поставлен вопрос о признании за ними права, который в силу закона рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бачишь О.Н. не принимала участия в собрании 18 ноября 2015 года и, следовательно, не могла выделить принадлежащую ей земельную долю, необоснованны, поскольку от ее имени на собрании присутствовал ее представитель по доверенности Садайло А.И.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Родина» о нарушении прав общества как арендатора спорных земельных участков не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку вопрос о правах и об обязанностях ОАО «Родина» судом первой инстанции не разрешался.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, заключенные между истцами и ОАО «Родина» прекращены в силу закона, соответственно записи об ограничения их прав в ЕГРП нарушают только права истцов, в связи с чем, верно были аннулированы судом первой инстанции, как того требуют положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

Необоснованны доводы апелляционной жалобы представителя Алехина О.П. и других 22 граждан по доверенностям Насонова В.И., о том, что они должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку вопрос об их правах и об их обязанностях судом первой инстанции также не разрешался.

При этом апелляционная жалоба не содержат сведений, какие именно права Алехина О.П. и других участников общей долевой собственности нарушаются обжалуемым решением суда. Алехин О.П. и другие граждане не имели материально-правового интереса при разрешении данного спора, их право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей не ставиться в зависимость от выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей, в связи с чем, оснований привлекать их к участию в деле у суда не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Алехина О.П. и других 22 граждан по доверенностям Насонова В.И., главы администрации Челбасского сельского поселения Каневского района Козлова А.В., генерального директора ОАО «Родина» Степаненко С.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: