Приговор по делу № 1-38/2020 (1-214/2019;) от 22.10.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично с участием

государственного обвинителя и.о. прокурора Заларинского района Черепанова Д.В..,

потерпевшей Довыденко Н.О.,

подсудимого Ершова В.А.,

его защитника адвоката Пархоменко Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17 января 2020 г.,

подсудимого Ширяева С.И.,

его защитника адвоката Шихова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 августа 2020 г.,

при секретаре Усатенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Ширяева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: д<адрес>, ранее судимого 14 мая 2019 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ершова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ширяев С.И. совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а Ершов В.А. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05.04.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часа 50 минут Ширяев С.И. проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Довыденко Н.О., при этом Ширяеву С.И. было известно, что в доме никто не проживает, в связи с чем, из корыстных побуждений у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства Ширяев С.И. выбрал имущество, принадлежащее Довыденко Н.О., находившееся в доме по указанному выше адресу. Реализуя свой преступный умысел, Ширяев С.И. 05.04.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часа 50 минут проследовал к ограде <адрес>, расположенного по <адрес>, перелез через забор в ограду, подошел к двери, ведущей на веранду дома, и путем снятия запорной планки открыл входную дверь веранды. После этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, незаконно проник в дом Довыденко Н.О., который является ее жилищем. Находясь в доме, Ширяев С.И. обнаружил в шкафу системный блок от компьютера марки «Колорсит» («ColorSit») стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Довыденко Н.О., который достал оттуда, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, понимая, что совершает хищение, взял его в руки, после чего вышел из дома в ограду. Находясь на улице в ограде дома потерпевшей, Ширяев С.И. обнаружил картер КПП от трактора, который также решил похитить. Однако понимая, что один унести имущество Давыденко Н.О. не сможет, решил привлечь к хищению Ершова В.А. После этого Ширяев С.И. унес похищенный системный блок с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, а сам пошел к Ершову В.А., который находился по адресу: <адрес>. Встретившись с Ершовым В.А. в доме по указанному адресу, Ширяев С.И. 05.04.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часа 50 минут предложил последнему присоединиться к его действиям и совершить хищение имущества Довыденко Н.О. из ограды <адрес>, расположенного по <адрес>. На предложение Ширяева С.И. Ершов В.А. ответил согласием, вступив с ним, таким образом в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, Ширяев С.И. и Ершов В.А. 05.04.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часа 50 минут проследовали к дому Довыденко Н.О., расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, прошли через незапертую калитку в ограду вышеуказанного дома. Находясь в ограде вышеуказанного дома, Ширяев С.И. и Ершов В.А., 05.04.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часа 50 минут, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитили картер КПП от трактора, стоимостью 26160 рублей, принадлежащий Довыденко Н.О., взяв его руками с двух сторон. После чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. Своими действиями, Ширяев С.И. причинил потерпевшей Довыденко Н.О. значительный ущерб на общую сумму 28160 рублей, из которых, действуя совместно, Ершов В.А. и Ширяев С.И. причинили соместно ущерб на сумму 26 160 рублей.

Подсудимый Ширяев С.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что в прошлом году, число не помнит, он приехал в <адрес> к родителям, ему нужны были деньги срочно и он решил взять металл из домовладения Довыденко Н.О. Он перелез через забор и пришел в ограду <адрес>, там на тот момент никто не жил уже около 5 лет, дом стоял пустой, снаружи выглядел как жилой, но он знал, что там не живут, дом был закрыт, на двери просто висел замок, он взял за замок, потянул его, гвоздь погнулся и он снял замок. Он прошел на веранду, потом в дом, В доме, в шкафу, увидел системный блок от компьютера, взял его и вышел. В ограде дома увидел железо, а именно, картер, который ремонту не подлежал, и тоже решил его забрать. Когда пришел домой, принес системный блок, там был в гостях Ершов В.А., он ему предложил сходить забрать металл, так как он был тяжелый. Ершов В.А. согласился, они сходили ограду Довыденко Н.О., вдвоем вытащили картер, положили в его автомобиль и поехали в <адрес>, где сдали его во «Вторчермет» за 1000 руб., деньги поделили. Через несколько дней Довыденко Н.О. приехала к нему в <адрес>, говорила, чтобы он вернул вещи. Системный блок он до этого продал своей тетке Е., поэтому он забрал его у Е. и вернул сам потерпевшей, а ущерб за металл не возместил.

Подсудимый Ершов В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что в апреле 2019 он был в гостях у матери Ширяева С., С. ушел из дома, потом через какое-то время вернулся и сказал, что во дворе у Довыденко Н.О. есть металл, можно его взять и сдать. В том доме никто не живет. Металл лежал в ограде дома, он согласился на предложение Ширяева С.И., они пошли вдвоем, зашли через ворота, взяли металл, принесли и положили в автомобиль Ширяева С.И., это был сломанный картер, на нем была трещина и сломаны перегородки, они его положили в автомобиль, попили чай и уехали в <адрес>. Там на следующий день сдали его в металлолом. После этого заправились и поехали к его дочери, ущерб от кражи он не возместил, так как дохода не имеет.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина обоих подсудимых в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной, и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимых, как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, настоящее уголовное дело было возбуждено постановлением от 17 апреля 2019 г. по факту хищения имущества Довыденко Н.О. из дома и ограды потерпевшей.

Согласно протоколу от 17.04.2019, в числе первоначальных следственных действий с участием свидетеля Ж. был осмотрен <адрес> с придомовой территорией. В ходе осмотра было установлено, что возле ограды дома слева от дома лежит брус, справа перед домом в палисаднике, который частично сломан, лежит различный мусор. Дом одноэтажный, деревянный, построен из бруса, вход в ограду дом осуществляется через одностворчатую деревянную калитку, которая на момент осмотра открыта. В ограде дома слева от входа вдоль забора обнаружены различные мелкие детали – колеса и прочее, тракторные грабли, телега. В центре ограды со слов участвующего лица Ж. ранее находилась коробка передач от трактора, которая на момент осмотра отсутствует. Справа от входа в ограду расположен <адрес>, к дому с тыльной стороны пристроена веранда, которая сделана из досок. Вход на веранду осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая ранее запиралась на навесной замок со слов участвующего улица Ж. На момент осмотра гвоздь, на который надевалась запорная планка двери и которая запиралась замком повреждён – он выдернут из стены и торчит острием наружу (вверх). Навесной замок висит на нём, запорная планка надета на гвоздь. На веранде обнаружены различные бытовые вещи, мусор, справа расположена дверь, ведущая в дом. При входе в дом слева у двери расположен шкаф, за ним находится диван. Далее с левой стороны находится печь. Справа от входа в дом в дальний части на расстоянии 3 м от противоположной стены сбоку стоит кресло с вещами. Рядом стоит шкаф. При осмотре шкафа, стоящего слева от входа в дом, повернутого тыльной сторону ко входу в помещение, Ж. пояснила, что в центральном отделе, завешенным шторкой, слева в углу стоял системный блок от компьютера, который на момент осмотра отсутствует. Также в данном отсеке центре лежат провода, а справа стоит монитор от компьютера. В ходе осмотра места происшествия были изъяты обнаруженные при его производстве след подошвы обуви на листе бумаги и три следа папиллярных линей на трех отрезках дактилоскопической пленки. Содержание протокола осмотра подтверждается приложенной к нему фототаблицей и схемой.(л.д. №,том №)

При допросе в судебном заседании потерпевшей Довыденко Н.О., последняя пояснила, что ранее она проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, у нее в собственности есть <адрес>. Недавно она переехала с семьей в <адрес>. В настоящее время в ее доме проживает ее дочь - Ж. В <адрес> на данный момент никто не живет, дочь присматривает за домом. Но до ее переезда в <адрес> в доме проживала ее дочь с зятем Маслюченко, с которым в дальнейшем развелась, после них в доме проживали работники, т.е. там имеется все необходимое для проживания, печь, частично - мебель, ее личные вещи, окна и двери целые, в дом можно в любой момент заехать и жить, внешне дом также выглядит как жилой. В апреле 2019 г. дочь пошла поверить дом и обнаружила, что оттуда пропал системный блок от компьютера, дома все было перерыто, сообщила об этом она ей позже, поле ее дня рождения. Когда она сама приехала в д. Романово, то увидела, что в ограде дома пропала коробка передач от трактора, которая лежала в середине ограды. Это была коробка, которую приобрел ее муж, имущество у них общее. Коробку они приобретали годом ранее, потом ее перебирали, сделали и оставили на хранение в ограде. Она была в рабочем состоянии. Когда она пошла к дому, то увидела, что дверь открыта, выдернут пробой, то в доме был нарушен порядок и разбросаны вещи. Также в доме не оказалось системного блока, который находился в шкафу. Системный блок ей в дальнейшем вернули, претензий она к подсудимым в данной части не имеет. Ущерб для нее значительный. После обнаружения кражи она поняла, что похитил имущество Ширяев С.И., т.к. больше некому было украсть ее имущество. Она позвонила его матери и сказала, чтобы тот вернул вещи, тогда она не будет обращаться в полицию. 16.04.2019 Ширяев С.И. приехал к ней домой и сказал, что отдаст системный блок, только просил, чтобы она не писала заявление в полицию. В полицию она обратилась, так как Ширяев С.И. не вернул остальное имущество. С оценкой похищенного имущества она согласна.

В ходе выемки 18.04.2019 у потерпевшей Довыденко Н.О. был изъят системный блок «Колорсит» («ColorSit») (л.д. № - том №).

Как следует из протокола от 20.04.2019, изъятый системный блок был осмотрен и установлено, что он выполнен из полимерного материала черного цвета с серыми вставками, спереди имеется дисковод, надпись «Формоза» (Formoza), кнопки включения и выключения круглого цвета. Сзади имеется надпись: «Колорсит» («ColorSit») и отверстия для флешь-карт и шнуров. Приложенной к протоколу фототаблицей его содержание полностью подтверждается. (л.д. № - том №)

Допрошенная судом свидетель Ж. пояснила, что она проживает в <адрес>, дом принадлежит ее матери Довыденко Н.О., также у матери в собственности есть еще <адрес> в котором они ранее периодически проживали, сейчас она просто приглядывает за домом. Дверь веранды дома закрывается на навесной замок. Сейчас там никто не живет, однако в доме имеется печь, частично мебель, личные вещи, туда можно в любой момент заехать и жить. Примерно за полгода до кражи там проживали квартиранты, до этого она с бывшим мужем, дом пригоден для жилья, окна и двери целые. До этого она заходила в дом и осматривала его, все вещи были на месте. Затем 15.04.2019 она зашла проверить дом и обнаружила, что дверь веранды открыта, замок снят. Она прошла в зал и обнаружила, что из шкафа пропал системный блок. Так как в этот день у матери был день рождения, она не стала ее огорчать и сообщать ей краже. Она сказала ей об этом 16.04.2019. Мать приехала в д. <адрес> и они осмотрели еще раз дом и территорию, заметили, что пропала коробка передач от трактора, та лежала в центре ограды, кто и как ее приобрел, ей не известно, знает, что она была в нормальном рабочем состоянии, иначе бы ее не приобретали. Ее бывший уж Маслюченко к данному имуществу отношения не имеет, его собственником не является, он просто помогал ее перебирать.

Таким образом, из содержания протокола осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшей Довыденко Н.О. и свидетеля Ж. в совокупности следует однозначный вывод о том, что дом, из которого Ширяевым С.И. было совершено хищение системного блока от компьютера, являлся пригодным для проживания, незадолго до этого использовался непосредственно по своему назначению, т.е. в нем проживали люди. В доме имеется некоторая мебель, печь, предметы быта, на окнах висят шторы, что следует из представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, окна и двери в дом были на момент хищения имущества не повреждены, дом запирался на замок. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что <адрес>, из которого было похищено имущество Довыденко Н.О., является жилым помещением.

Доводы защиты, о том, что дом был нежилой, суд находит неубедительными, поскольку факт непроживания в доме людей в течение полугода до совершения хищения, сам по себе не свидетельствует о том, что помещение не относится к жилому, что противоречит достаточной совокупности иных доказательств по делу, протоколу осмотра, показаниям допрошенных лиц.

Кроме того, внешне помещение выглядит как жилое, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что умысел Ширяева С.И., в момент проникновения в дом путем взлома замка, был направлен именно на совершение хищения имущества с проникновением в жилое помещение.

При допросе свидетеля Ш. последний пояснил, что у него есть брат Ширяев С. В <адрес> проживают его родители, он периодически в свободное время приезжает к тем в гости. Узнал о хищении только после того, как Ш. продал системный блок Е., их родственнице. Он в тот день был в гостях у своей сестры Л.. Там Ш. предложил Е. купить системный блок. Тогда все думали, что системный блок его. После Ширяев С. выкупил его у Е. и вернул Довыденко. Также он видел в машине Ш., в «Жигулях», коробку, он не сдавал похищенное с братом, но брат брал его паспорт, и сдал похищенное под его именем в ООО «Вторчермет» сам.

При допросе свидетеля Е. последняя подтвердила, что у неё есть сестра Е., которая проживает в д. <адрес>, у неё есть сын Ширяев С., а также дочь Л.. В начале апреля 2019 г. она была в гостях у Л., там встретила С. Ширяева и своего брата В. Ершова. У Ш. увидела системный блок от компьютера, он сказал, что хочет его продать, предложил ей его за 2000 руб. Она согласилась и купила системный блок, деньги отдала ему сразу. На следующий день ей позвонил Ширяев и сказал, что системный блок он украл у Давыденко, она ранее проживала у них <адрес>, а потом переехала в <адрес> и его нужно вернуть. Через некоторое время Ш. вместе с Довыденко приехали к ней и она отдала системный блок С. С.И.

Из показаний свидетеля Ш.. следует, что Ширяев С. является его сыном. О том, что сын совершил хищение из <адрес> узнал от сотрудников полиции. Примерно в апреле 2019 года сын собирал по ограде разный металлом, чтобы потом сдать в ОАО «Вторчермет».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.. от 28.07.2019 он проживает со своей женой Е. у них есть пятеро детей, один из них - Ширяев С.. А том, что сын совершил хищение из <адрес> д.<адрес> с Ершовым В. он не знал ранее, узнал от сотрудников полиции. Где его сын находился 05.04.2019 после того, как он привез его жену домой – он не знает, он не видел куда тот ходил, также как и Ершов В., брат жены, который был у них гостях. На вопрос следователя: «Давали ли Вы своему сыну Ш. металлолом, в каком объеме?» ответил, что да, как раз примерно в апреле 2019 года он собирал по ограде разным металлом, старые детали и прочей хлам, чтобы потом сдать в ОАО «Вторчермет». Вес был около 50-60 кг. (л.д. № - том №)

В связи с отказом от дачи показаний показания свидетеля Ш.. были судом оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ.

Так, согласно оглашенным показаниям Ш.. от 28.07.2019 она проживает со своим супругом а также периодически к ней приезжают их дети, их пятеро - три дочери и два сына Ш. и С. Ширяевы. Она работает продавцом в ТЦ «Саяны» и 05.04.2019 она также работала, вечером её забрал сын Ш. и они с ним, а также с её братом Ершовым В. поехали к ней домой в <адрес>. Дома она занималась своими делами, где находился сын и чем занимался - она не видела, да и она за ним не наблюдала. Е. был дома, но какое-то время,во сколько именно она не помнит он выходил. Возле дома в тот день стояла автомашина «Жигули», которая принадлежала Ш., он на ней и привозил её, в настоящее время он продал эту машину. Во сколько в тот вечер Ш. и Е. и куда ходили, где были пояснить не может, прошло много времени. Наутро Ш. и Е. поехали в <адрес>, что было в машине она не видела и не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Довыденко Н., она ранее проживала в ней пососедству сними в <адрес>, а потом переехала в <адрес>. Теперь в том доме её живёт её дочь Т., а раньше Т. жила в <адрес> теперь этот дом пустует, но он также принадлежит Довыденко Н.. Н. ей сказала, что Ш. украл у неё из <адрес> системный блок от компьютера. Она сразу позвонила сыну и сказала об этом, и он поехал возвращать похищенное. При этом она узнала, что её сестра Е. купила данный системный блок, но откуда он – не знала. После она узнала, что Ш. выкупил обратно и вернул Д. системный блок. (л.д.№, том №)

Как следует из показаний свидетеля В., данных суду, она работает в ООО Вторчермет, принимают лом металла, заезжает автомобиль на весы, взвешивают, сдающий лом показывает паспорт, разгружается, опять возвращается на весы. Разницу в весе они оплачивают. Видела ли она подсудимого 08 апреля 2019 г., она не помнит.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля В. от 25.07.2019 согласно приемосдаточного акта № от 08.04.2019 и суточной ведомости за 08.04.2019 года в этот день на автомашине марки Жигули, регистрационный знак № сдавал лом черных металлов Ширяев А.И., его личность была удостоверена по паспорту № выдан 21 сентября 2013 года ТП УФМС России по <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вес сданного металла согласно документам, составляемым ей был 127 кг. Так как в ООО «Вторчермет» ежедневно проходит около 30 человек, сдающих металл, поэтому она уже не помнит, кто такой Ширяев А.И. и с кем сдавал металл в апреле 2019 года. Также она не может точно сказать, какой тот сдавал лом, что именно. В настоящее время сданного лома точно нет на территории ООО «Вторчермет», т.к. в месяц вывозится около 4-5 вагонов металла и сданный в апреле лом уже направлен на переработку железнодорожным транспортом на металлургический завод в <адрес>. Сдан лом Ширяевым А.И. был на общую сумму 1 168.00 рублей. (л.д. № - том №)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В. от 13.09.2019 в ОАО «Вторчермет» принимается металлолом по паспорту у гражданин, однако есть люди, которые сдавали лом несколько раз, возможно, несколько раз на одной недели и поэтому иногда она не сверяет подробно данные паспорта. Она просто вносит в приемосдаточный акт сведения, ранее указанные при сдаче лома. То есть, по существу дела, возможно, 08.04.2019 г. на автомашине «Жигули» с государственным регистрационным номером № сдавал лом Ширяев С., но внесла в акт она по ошибке или по памяти, что ранее уже сдавался самом человеком с данной фамилией сведения, а именно данные паспорта Ширяева А.И.. В связи с этим, в акте ошибочно указаны сведения не того, кто оно не того, кто сдавал лом, также С. Ширяев мог сказать, что ранее сдавал лом и она внесла сведения по указанным им фамилии имени с целью экономии времени. Однако подпись человек ставит сам и по подписи можно уточнить этот момент. Также чек о сдаче иногда не берут те, кто сдают лом, он остается и она их выкидывает. (л.д. № - том №)

Согласно протоколу выемки от 25.07.2019 у свидетеля В.. были изъяты копии суточной ведомости за 08 апреля 2019 года Организации ООО Вторчермет – Участок Залари и приёмосдаточного акта № от 08.04.2019. (л.д. № - том №)

Факт изъятия у нее данных документов свидетель подтвердила.

При осмотре 25.07.2019 копий ведомостей и приёмосдаточного акта, изъятых у свидетеля В., было установлено, что копия приёмосдаточного акта № от 08.04.2019, выполненная на листе бумаги белого цвета формата А4, содержит информацию в том числе о том, что получателем лома и отходов является общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» по адресу: <адрес>, а сдатчиком лома и отходов - Ширяев А.И., транспорт Жигули №, вес нетто 127 килограмм. Согласно копии суточной ведомости за 08 апреля 2019 года в Организации ООО Вторчермет – Участок Залари, в ней указан в табличном виде список с наименованиями поставщика, транспортом, весом, суммой. В строке № указан Ширяев А.И., транспорт Жигули №, вес 0,127, сумма 1168.40. Внизу имеется подпись весовщика и печать. (л.д. № - том №)

После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу.

Размер причиненного хищением ущерба суд находит установленным в ходе следствия.

Так, как следует из выводов проведенной по делу экспертизы № от 14.08.2019, стоимость картера КПП от трактора МТЗ-80 на апрель 2019 года составляет 26160 рублей; стоимость системного блока, приобретенного 4 года назад на апрель 2019 года составляет 2000 рублей. (л.д. № - том №)

Потерпевшая установленный размер ущерба не оспаривала.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом доводы защиты о неустановлении размера причиненного ущерба ввиду отсутствия картера КПП от трактора МТЗ-80, суд находит неубедительными, поскольку отсутствие самого предмета хищения на момент предварительного расследования, не позволяющее установить точный ущерб от совершенной кражи, не свидетельствует о непричиненнии потерпевшей данного ущерба и предполагает о возможность установления его примерной стоимости.

Что именно явилось предметом хищения установлено судом из показаний потерпевшей Довыденко Н.О. и свидетеля Ж., при этом согласно предъявленному обвинению и выводам экспертизы, предметом хищения явилась не коробка передач, о неисправности которой указывали подсудимые, а лишь картер КПП от трактора МТЗ-80, примерная стоимость которого на момент хищения определена заключением товароведческой экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом с учетом анализа среднерыночной стоимости данного предмета.

При этом доводы защиты о неисправности, наличии повреждений на картере опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетеля, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины обоих подсудимых суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ширяев С.И. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Ершов В.А. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия обоих подсудимых при этом носили умышленный, корыстный характер, направленный на незаконное завладение чужим имуществом с последующим распоряжением им по своему усмотрению. При этом подсудимые договорились о совершении кражи картера КПП от трактора МТЗ-80 заблаговременно до начала выполнения объективной стороны преступления, что свидетельствует о совершении ими хищения данного имущества группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая размер причиненного ущерба действиями Ширяева С.И. в сумме 28160 рублей, а действиями Ершова В.А. в сумме 26 160 рублей, значительно превышающий 5000 руб., показания и сведения о доходах потерпевшей, суд полагает обоснованной квалификацию действий подсудимых как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд находит обоснованно предъявленным Ширяеву С.И. обвинение в части хищения имущества Довыденко Н.О. из жилища, поскольку, как изложено выше, стороной обвинения представлены достаточные относимые и допустимые доказательства того, что хищение системного блока Ширяевым С.И. было совершено из жилого помещения.

Также установлено, что последовавшее после этого совместное с Ершовым В.А. хищение картера КПП от трактора МТЗ-80, было совершено Ширяевым С.И. как продолжение единого, возникшего ранее преступного умысла на кражу имущества Довыденко Н.О., в связи с чем в целом действия Ширяева С.И. подлежат правильной квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 28160 рублей.

Переходя к юридической оценке содеянного, действия подсудимого Ершова В.А. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 26 160 рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло.

Так, согласно заключению эксперта № от 24.06.2019 у Ширяева С.И. было выявлено расстройство личности органической этологии, при этом данное расстройство личности выражено не резко, не сопровождается нарушением критических способностей, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Ширяев С.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания во время проведения следственных действий и судебных заседаний. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д. № - том №)

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2019, у Ершова В.А. также была выявлена умственная отсталость легкой степени. Но она выражена не резко и не сопровождается нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Ершов В.А. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать в последующем показания во время проведения следственных действий и судебных заседаний. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д№ том №)

Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимых на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, которые адекватно оценивают и воспринимают происходящие события, суд с учетом данных о личности подсудимых и результатов судебного следствия, признает как Ширяева С.И., так и Ершова В.А. по отношению к инкриминируемому им деянию вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания Ширяеву С.И. в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Ширяева С.И. также признание вины и раскаяние в совершении преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ширяева С.И. суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания Ершову В.А. в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления; наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Ершова В.А. также признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы и фактом наличия у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ершова В.А. суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый Ширяев С.И. участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» с отрицательной стороны как ранее привлекавшийся к ответственности, на которого поступали жалобы, скрытный, лживый; администрацией Холмогойского МО - положительно как уравновешенный, спокойный, старающийся помочь родителям и заработать на жизнь, жалоб на которого не поступало.

Подсудимый Ершов В.А. характеризуется как участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский», так и администрацией по месту жительства положительно, как спокойный, уравновешенный, жалобы на которого не поступали.

Учитывая изложенное и решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд в силу требований ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (для подсудимого Ершова В.А.) и тяжкого (для подсудимого Ширяева С.И.), посягающего на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, выразившуюся в размере наступивших последствий от преступления и способе его совершения, а также личность подсудимых, характеризующихся как в целом удовлетворительно (Ширяев С.И.), так и положительно (Ершов В.А.), характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целом обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости, назначить подсудимым наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, отношение подсудимых к содеянному, состояние здоровья каждого из них, иные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении подсудимого Ширяева С.И. по приговору от 14.05.2019, и в отношении обоих подсудимых назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока.

Приговор Заларинского районного суда от 14.05.2019 в отношении Ширяева С.И. подлежит при этом самостоятельному исполнению.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимым наказание без дополнительных видов наказания, т.е. без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - след обуви на листе бумаги, копии суточной ведомости за 08 апреля 2019 года Организации ООО Вторчермет – Участок Залари и приёмосдаточного акта № от 08.04.2019, следы папиллярных линей на трех отрезках дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. № - том №, л.д. 14 – том №), подлежат хранению в течение всего срока хранения последнего; резиновые сапоги, возвращенные на ответственное хранение подозреваемому Ширяеву С.И.(л.д. № - том №), системный блок «Колорсит» («ColorSit»), возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Довыденко Н.О. (л.д. № том №), подлежат оставлению у законных владельцев.

С учетом материального положения подсудимых суд находит возможным освободить их от процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ширяева С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Ширяеву С.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные сроки являться на регистрацию в данный орган, в течение испытательного срока загладить вред, причиненный преступлением.

Приговор Заларинского районного суда от 14.05.2019 в отношении Ширяева С.И. исполнять самостоятельно.

Ершова В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Ершову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные сроки являться на регистрацию в данный орган, в течение испытательного срока загладить вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Ширяева С.И. и Ершова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - след обуви на листе бумаги, копии суточной ведомости за 08 апреля 2019 года Организации ООО Вторчермет – Участок Залари и приёмосдаточного акта № от 08.04.2019, следы папиллярных линей на трех отрезках дактилоскопической пленки, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. № - том №, л.д. № – том №), хранить в течение всего срока хранения последнего; резиновые сапоги, возвращенные на ответственное хранение подозреваемому Ширяеву С.И. (л.д№ - том №), системный блок «Колорсит» («ColorSit»), возвращенныйна ответственное хранение потерпевшей Довыденко Н.О. (л.д. № том №), оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своей жалобе либо отдельным заявлением.

Судья Е.П.Барушко