Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2017 ~ М-917/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1311/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием представителя истца Журавлева А.В. по доверенности Чередниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Журавлева ФИО12 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 29485 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- неустойку за период с 08.03.2017г. по 02.05.2017г. в размере 15919 руб. 20 коп.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца;

-расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика в сумме 7000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

27.07.2017 г. в процессе рассмотрения дела, представитель истца – Чередниченко Н.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 29485 руб. 50 коп. коп. до 17413 руб. 50 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............. с учетом износа составляет 39228 руб., а также с учетом этого сделан перерасчет суммы неустойки, которая на дату подачи иска в суд составляет 9403 руб. 02 коп., а на день вынесения решения суда составляет 24552 руб. 33 коп.

В обоснование указанных заявленных исковых требований истец Журавлев А.В. в своем заявлении, подписанным от его имени его представителем по доверенности Чередниченко Н.Н., а в судебном заседании его представитель по доверенности Чередниченко Н.Н. сослались на то, что Журавлеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль .............., государственный регистрационный знак .............., гражданская ответственность Журавлева А.В. застрахована в страховой компании ОАО «ЭНИ» полис ОСАГО .............. сроком действия по 11.04.2017г.

26.01.2017 года в 08 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Ленинский, ул. Чернышевского, 20, с участием транспортных средств автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО5 и автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО6

Вина водителя транспортного средства .............. государственный регистрационный знак .............. ФИО6, подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Джалавян застрахована в страховой компании ООО «НСГ – Росэнерго», полис ОСАГО .............. сроком действия до 16.11.2017г.

01.02.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако выплата страхового возмещения страховщиком была осуществлена не в полном объеме и составила 21814 руб. 50 коп.

Не согласившись с действия ответчика, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля.

На основании акта осмотра ИП ФИО7, 09.03.2017 года был подготовлен отчет .............. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которое составило с учетом износа 51300 руб.

14.03.2017г. истец направил претензию ответчику с предложением осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно выплату страхового возмещения в размере 29485 руб. 50 коп., неустойку в размере 2358 руб. 40 коп. за период с 08.03.2017г. по 14.03.2017г. и понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 7000 руб.

Ответчик в свою очередь проигнорировал претензию и мотивированный отказ не дал.

Определением Минераловодского городского суда было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39228 руб.

Таким образом, ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения в размере 17413 руб. 50 коп., из расчета 39228 руб. – 21814 руб. 50 коп. =17413 руб. 50 коп.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты на проведения независимой оценки составили 7000 руб.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Размере неустойки формируется из невыплаченной части страхового возмещения.

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет на дату подачи иска 17413 руб. 50 коп. х 1% : 100=174 руб. 13 коп.

Неустойка за 141 день просрочки, то есть с 08.03.2017г. по 27.07.2017г. составляет 174 руб. 13 коп. х 141=24552 руб. 33 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также истец испытывал сильное душевное волнение и нравстенные страдания, из за незаконных действий ответчика, чем был нанесен моральный вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Незаконными действиями страховой компанией был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, в связи с чем вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

Истец считает, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, причиненного действиями страховой компании не может составлять менее 10000 руб.

Поэтому просят суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Журавлева ФИО13:

- сумму страхового возмещения в размере 17413 руб. 50 коп.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, которая оставляет 24552 руб. 33 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом;

- расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта оценщика 7000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец Журавлев А.В., его представители Колесников Р.А., Кудлай В.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителей Колесникова Р.А., Кудлай В.А., но с участием представителя Чередниченко Н.Н.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Князев Г.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных суду представителем ответчика по доверенности Князева Г.И. письменных возражений следует, что при удовлетворении требований расходов на представителя просит применить ст. 100 ГПК РФ и определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя.

Кроме этого, представитель ответчика заявил о необходимости значительно уменьшить размер штрафа и неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размере компенсации морального вреда

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Положения этого материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Журавлеву ФИО14 на праве собственности принадлежит автомобиль .............., государственный регистрационный знак ..............

26.01.2017 года в 08 час. 20 мин. произошло ДТП по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Ленинский, ул. Чернышевского, 20, с участием транспортных средств автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО5 и автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .............., государственный регистрационный знак .............. принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «ЭНИ» «РЕСО - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис .............. .............., сроком действия с 12.04.2016 по 11.04.2017, что следует из материалов дела.

Гражданская ответственность ФИО6, застрахована в ООО «НСГ-Роэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис .............. .............. сроком действия с 17.11.2016 по 16.11.2017, что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, истец 01.02.2017 г. обратился с заявление о страховой выплате в ООО «НСГ - Росэнерго».

Ответчик ООО «НСГ - Росэнерго» признала случай страховым и 07.03.2017 года произвело страховое возмещение в размере 21814 руб. 50 коп., что следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП «ФИО7» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения .............., выполненного ИП «ФИО7» 09.03.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 51300 руб.

Указанное экспертное заключение .............., выполненное ИП «ФИО7» и требование об оплате суммы восстановительного ремонта были вручены страховщику 21.03.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика – Князева Г.И. судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы была обусловлена тем, что ответчик не был согласен с суммой ущерба.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» от 11.07.2017 года .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............., государственный регистрационный знак .............. с учетом износа заменяемых деталей, а также с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 39228 руб., без учета износа составляет 47010 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение в размере 21814 руб. 50 коп., которую произвела страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго» не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............., принадлежащего ФИО2, то недостающую часть ущерба в размере 17413 руб. 50 коп. (39228 руб. – 21814 руб. 50 коп.), причиненного в результате ДТП необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 руб., которые являются убытками страхователя.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, суд считает необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 24552 руб. 33 коп. за период с 08.03.2017 по день вынесения решения, то есть по 27.07.2017, из расчета, из расчета 17413 руб. 50 коп. х 1% х 141 дн.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованна и явно несоразмерна.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 24552 руб. 33 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 5000 руб. Поэтому во взыскании неустойки сверх 5000 руб. в размере 19552 руб. 33 коп. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав Журавлева А.В. как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей. Поэтому во взыскании штрафа сверх 5000 руб. в размере 3706 руб. 56 коп. надлежит отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей суд отказывает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако выданная истцом доверенность на имя Колесникова Р.А., Кудлай В.А., Чередниченко Н.Н. дает полномочия представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, службе судебных приставов, МИФНС России, ФССП и т.д.

Таким образом, указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, поэтому с учетом изложенного требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение несение указных расходов представил договор об оказании услуг от 30.01.2017 и расписку от 30.01.2017 о получении его представителем денежных средств в размере 20000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит подлежащей взысканию, как разумной, сумму в размере 10000 рублей, в связи с чем, во взыскании сверх этой суммы в размере 10000 руб. надлежит отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1172 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева ФИО15 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Журавлева ФИО16 страховое возмещение в размере 17413 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Журавлева ФИО17 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 руб. Во взыскании неустойки сверх этой суммы в размере 3706 руб. 75 коп.– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Журавлева ФИО18 неустойку в размере 5000 руб. Во взыскании неустойки сверх этой суммы в размере 19552 руб. 33 коп.– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Журавлева ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы в размере 9000 руб.– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Журавлева ФИО20 расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Во взыскании расходов по оплате слуг представителя сверх 10000 руб. в размере 10000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в сумме 1172 руб. 40 коп.

Решение принято судом в окончательной форме 01 августа 2017 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: