Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2011 ~ 2-67/2011 от 27.01.2011

подлинник

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

25 февраля 2011года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Козыревой Н.Н.,

с участием: истцов Вихровой Н.Т. и Вихрова В.В.,

при секретаре Кибисовой Л.М.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Вихровой Надежды Тимофеевны и Вихрова Виктора Владимировича к Муратову Игорю Геннадьевичу, о взыскании долга и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Вихрова Н.Т. и Вихров В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Муратова И.Г. долга и госпошлины за обращение в суд. Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании договора поручительства за № от 16.10.2007года они являются поручителями по кредитному договору № от 16.10.2007года заключенным между Иланским отделением №279/71 АК СБ РФ и ответчиком Муратовым И.Г. с суммой кредита 551000 рублей на 5лет под 17% годовых. Однако ответчик обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Сбербанк РФ обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма не возмещенного долга на 10 августа 2009года составила 427933рубля 34копейки. Решением Иланского районного суда Красноярского края от 23.09.2009года с них, а так же других поручителей, в пользу Сбербанка России был взыскан долг по кредитному договору № в сумме 427933 рубля 34копейки. Сумма была выплачена ими за период с 01.04.2010года по 31.12.2010года Вихровой Н.Т. в размере 60247рублей 92копейки; Вихровым В.В. 45928рублей 68копеек, о чем свидетельствуют справки с места работы.

Ответчик Муратов И.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, однако ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил. Суд считает причину неявки ответчика Муратова И.Г. в суд неуважительной с целью затягивания процессуальных сроков, так как судья направила ему повестку по почте с уведомлением, по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ такое обстоятельство не может быть признано уважительным, и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Муратова И.Г.

В судебном заседании истцы Вихрова Н.Т. и Вихров В.В., настаивают на исковых требованиях, суду дали пояснения соответствующие вышеизложенному.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от 16.10.2007года заключенного сторонами, следует, что АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 предоставил Муратову И.Г. кредит в сумме 551000,00 рублей под 17% годовых.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способом обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору является поручительство, которое совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ.

Из представленных истцом договоров поручительства №, №, следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно справки Иланской дистанции пути структурного подразделения КЖД №8 от 19.01.2011года Вихровым В.В. за период с 01.04.2010года по 31.12.2010года по кредитному договору № от 16.10.2007года выплачена сумма в размере 45928 рублей 68копеек.

Согласно справки Иланской дистанции пути структурного подразделения КЖД №61 от 16.04.2010года Вихровой Н.Т. за период с 01.04.2010года по 31.12.2010года по кредитному договору № от 16.10.2007года выплачена сумма в размере 60247рублей 92копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец Вихрова Н.Т. при подаче искового заявления в суд уплатила госпошлину в сумме 1807,43рубля, которые следует взыскать в пользу Вихровой Н.Т. с ответчика Муратова И.Г.; истец Вихров В.В. при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 1377рублей 86копеек, которые следует взыскать в пользу Вихрова В.В., с ответчика Муратова И.Г.

С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 98, 194-199, 235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муратова Игоря Геннадьевича, в пользу Вихровой Надежды Тимофеевны задолженность выплаченную по кредитному договору в размере 60247 рублей 92копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807рублей 43копейки, а всего взыскать 62055рублей 35копеек (шестьдесят две тысячи пятьдесят пять рублей 35копеек).

Взыскать с Муратова Игоря Геннадьевича, в пользу Вихрова Виктора Владимировича задолженность выплаченную по кредитному договору в размере 45928рублей 68копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377рублей 86копеек, а всего взыскать 47306рублей 54копейки (сорок семь тысяч триста шесть рублей 54копейки).

Ответчики вправе подать в Иланский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Козырева Н.Н.