Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2016 от 18.08.2016

Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                                                                     г. Самара                     

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца Туманова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2922/16 по иску Галактионовой И. А. к Смирнову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галактионова И.А. обратилась в суд с иском Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на <адрес>, напротив <адрес>, не доезжая пересечения с <адрес> при перестроении из левого крайнего ряда не предоставил право приоритета автомашине под управлением Галактионовой И.А. <данные изъяты>, гос. номер № допустил столкновение с ее машиной, а в последствии скрылся с места ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Виновность в указанном правонарушении Смирнова А.В. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова А.В. на момент ДТП застрахована не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к специалистам по оценке в ООО «<данные изъяты>», которые ДД.ММ.ГГГГ составили отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС №. Работа эксперта была оплачена истицей в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом, в результате ДТП машине истицы был причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> До настоящего времени выплат от виновника ДТП истица не получила. Также истец была вынуждена обратиться к юристу для защиты своих прав, за услуги которого ей было оплачено <данные изъяты> С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика Смирнова А.В. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области было вынесено заочное решение, которым исковые требования Галактионовой И. А. к Смирнову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области было вынесено определение, которым заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.В. не явился, извещен надлежащими образом, причина не явки суду не известна. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просил в иске отказать.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № род управлением Галактионовой И.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Смирнова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Смирнова А.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему Галактионовой И.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Смирнова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к специалистам по оценке в ООО «<данные изъяты>», которые ДД.ММ.ГГГГ составили отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС №. В соответствии с отчетом, в результате ДТП машине истицы был причинен ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа присущего запасным частям АМТС составила <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания <данные изъяты> - суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, то есть истец понес убытки в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В рамках указанного гражданского дела ответчиком Смирновым А.В. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, оплату которой гарантировал. Однако на момент рассмотрения дела экспертиза ответчиком не оплачена. ООО «<данные изъяты>» заявлено требование об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного ООО «<данные изъяты>», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере <данные изъяты> взыскать со Смирнова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подлинник доверенности представлен в дело.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Галактионовой И. А. к Смирнову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Галактионовой И. А. к Смирнову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу Галактионовой И. А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смирнова А. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2017 г.

Судья                                                                                             О.А. Свиридова