Решение по делу № 2-40/2017 (2-5785/2016;) ~ М-5203/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в лице Бурятского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», к Красиковой Г. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1985054, 84 руб., в том числе: основной долг в размере 1632084,17 руб.; проценты по кредиту в размере 275471,69 руб.; проценты по просроченному кредиту в размере 5630,41 руб.; пени за просрочку гашения процентов в размере 56624,68 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 15243,89 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая по условиям кредитования и в силу требований закона передана истцу в залог.

Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная сумма задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Цыденовой А.Э. исковые требования были уточнены, она просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красиковой Г.И. и ПАО АКБ «Связь-Банк»; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 048 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1985054, 84 руб., в том числе: основной долг в размере 1632084,17 руб.; проценты по кредиту в размере 275471,69 руб.; проценты по просроченному кредиту в размере 5630,41 руб.; пени за просрочку гашения процентов в размере 56624,68 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 15243,89 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24125,27 руб.

В судебное заседание представитель истца Цыденова А.Э. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Красикова Г.И. и ее представитель Корчагин А.А., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали в части требований штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили отменить пени за просрочку гашения процентов в сумме 56624,68 руб., пени за просрочку гашения основного долга в сумме 15243,89 руб., снизить размер государственной пошлины, заключить мировое соглашение, предусматривающее выплату задолженности в рассрочку в течение 60 месяцев равными долями ежемесячно.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1912000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, установленной в Тарифах кредитора, которые в соответствии с п. 6.13. кредитного договора являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из п. 4.1.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах.

Согласно Тарифов процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых (при условии предоставления документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования. В размере 28,5 % годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования. В размере 28,5 % годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования.

В силу п. 5.4.1. кредитор имеет право требований досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик Красикова Г.И. исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчика Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени, расторжении кредитного договора, которые оставлены без ответа.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1985054, 84 руб., в том числе: основной долг в размере 1632084,17 руб.; проценты по кредиту в размере 275471,69 руб.; проценты по просроченному кредиту в размере 5630,41 руб.; пени за просрочку гашения процентов в размере 56624,68 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 15243,89 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным. Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4.8. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами.

В соответствии с Тарифами неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) установлена в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения очередных платежей по кредиту и доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора, суд полагает, что имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности, размер которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Вместе с тем, с судебном заседании ответчиком Красиковой Г.И. и ее представителем Корчагиным А.А. заявлено о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения обязательств и тяжелого материального положения заемщика, значительное снижение ее доходов.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд не усматривает оснований для отмены штрафных санкций, применяемых в качестве меры ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору, однако, полагает возможным уменьшить их размер на основании следующего.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер пени за просрочку гашения процентов до 20000 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере до 10 000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, а также высокий процент неустойки и материальное положение ответчика, подтвержденное доказательствами. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1943186,27 руб., в том числе основной долг в размере 1632084,17 руб., проценты в сумме 275471,69 руб., проценты по просроченному кредиту в сумме 5630,41 руб., пени за просрочку гашения процентов в размере 20000 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 10000 руб.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные заемщиком Красиковой Г.И. нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.

Часть 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, при наличии в материалах дела доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с Красиковой Г.И. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, допускает просрочки платежей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора, закладной, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту в залог банку передано право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Как видно из материалов дела образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1985054 руб. и является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, разделом 5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки установлена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2560 000 руб.

Однако, ввиду несогласия с установленной стоимостью объекта ипотеки, по ходатайству ответчика Красиковой Г.И. судом была назначена оценочная экспертиза предмета залога, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 2720 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость квартиры экспертом <данные изъяты> была определена без учета произведенного в квартире дорогостоящего ремонта, по ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» №, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 2903000 руб. Суд полагает возможным принять заключение эксперта <данные изъяты>» в качестве доказательства стоимости залогового имущества, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным законом к экспертным заключениям. Допрошенный в судебном заседании эксперт Тобоев А.Н. подтвердил выводы, содержащиеся в сделанном заключении.

С выводами эксперта <данные изъяты> о рыночной стоимости имущества стороны согласились.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика <данные изъяты>», то есть в размере 2322400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 24125, 27 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 24125, 27 руб. Оснований для уменьшения размера госпошлины, взыскиваемой в порядке ст. 98 ГПК РФ при распределении судом судебных расходов, законом не предусмотрено.

К тому же в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При отсутствии согласия представителя истца, оснований для заключения между сторонами мирового соглашения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) (ПАО АКБ «Связь-Банк»), в лице Бурятского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», к Красиковой Г. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Красиковой Г. И..

Взыскать с Красиковой Г. И. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1943186,27 руб., в том числе основной долг в размере 1632084,17 руб., проценты в сумме 275471,69 руб., проценты по просроченному кредиту в сумме 5630,41 руб., пени за просрочку гашения процентов в размере 20000 руб., пени за просрочку гашения основного долга в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 24125, 27 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Красиковой Г. И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2322400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова