Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2014 ~ М-1477/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-2464/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года                                                                                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Плотко Е.К.,

с участием представителя ответчика Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гезалова О.А.о. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Архипов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гезалова О.А.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Архипова Д.С. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с заключением ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Архипов С.Е., Архипов Д.С.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Мухин Д.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку по заключению судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения, не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Третьи лица Архипов С.Е., Архипов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Архипов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гезалова О.А.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а именно согласно справке ГИБДД смещено правое переднее колесо.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя Архипова Д.С. была застрахована в страховой компании ответчика, которая выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с заключением ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 следует, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты> зафиксированы повреждения следующих элементов: рычага переднего правого, шаровой опоры правой, стойки стабилизатора передней правой, рейки рулевой, тяги рулевой правой, амортизационной стойки передней правой, кулака поворотного переднего правого, шруса переднего правового наружного, диска колеса.

Возражая по предъявленным требованиям ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в ФИО2 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП?

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на а/м <данные изъяты> мог образоваться след на покрышке колеса переднего левого в виде наслоения грязи. Повреждения а/м <данные изъяты> зафиксированные акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1: рычага переднего правого, шаровой опоры правой, стойки стабилизатора передней правой, рейки рулевой, тяги рулевой правой, амортизационной стойки передней правой, кулака поворотного переднего правого, шруса переднего правового наружного, диска колеса – не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а поскольку повреждения а/м <данные изъяты> не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представилось возможным определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключение экспертизы), истцом суду предоставлено не было.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства получения повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанные истцом при обращении к ответчику, и при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых указанные механические повреждения были получены, следовательно, о событии, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Гезалову О.А.о. на праве собственности, истец страховщику не сообщил, а событие, о котором он сообщил страховщику и суду, не является страховым случаем, т.к. имеющиеся на машине повреждения образовались не в результате спорного ДТП.

Таким образом, сообщение истцом недостоверных сведений об обстоятельствах повреждения транспортного средства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении заявленных Гезаловым О.А.о. исковых требований в полном объеме, поскольку обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, тогда как в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, а потому ответчик не может быть признан лицом, допустившим нарушение прав истца на получение страхового возмещения в связи с указанным событием.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с истца Гезалова О.А.о. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гезалова О.А.о. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Гезалова О.А.о. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.05.2014.