Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6527/2018 от 20.02.2018

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33а-6527/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе ООО «ПОЛИЭФ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Полиэф» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России Ефименко <данные изъяты> по вынесению в установленный законом срок соответствующего постановления. Мотивировало тем, что 30 ноября 2016 г. направило в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист от 22 ноября 2016 г. серии <данные изъяты>, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

ООО «Полиэф» в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РОФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска ООО «ПОЛИЭФ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ненаправлению в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>.

Следовательно, о допущенном, по мнению административного истца, бездействии судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ООО «ПОЛИЭФ» стало известно до марта 2017 года, однако, в суд административный иск по настоящему делу согласно почтовому идентификатору <данные изъяты> направил 13 апреля 2017 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается па лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным выше нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПОЛИЭФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи