Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-601/2016 от 19.04.2016

Дело № 12-601/2016

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                «04» августа 2016 года                            

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Волгомясомолторг» - Савенкова Н.П. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Данильченко В.В. № 8-ПП/2016-2/1/81/5/32 от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя АО «Волгомясомолторг» Алексеевой О.А., представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области - Данильченко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора труда главного (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Данильченко В.В. №...-ПП/2016-2/1/81/5/32 от ДД.ММ.ГГГГенеральный директор АО «Волгомясомолторг» - Савенков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «Волгомясомолторг» - Савенков Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, назначив ему минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 5.27.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что признает вину в инкриминируемом правонарушении. Также просит учесть характер и степень социальной опасности правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие неблагоприятных последствий, ранее к ответственности по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ не привлекался.

При назначении наказания должностным лицом административного органа не мотивированы выводы о назначении наказания приближенного к максимальному.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель заявителя - Алексеева О.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объёме, просила учесть наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области - Данильченко В.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку данных о получении заявителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, судья считает что срок на обжалование генеральным директором АО «Волгомясомолторг» Савенковым Н.П. не пропущен.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Карамдина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПП/2016-2/1/81/5/1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Волгомясомолторг» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлено нарушение требований ч.1 ст. 213, ст. 328 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в допущении работника пищевой промышленности к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...-ПП/2016-2/1/81/5/2.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Государственной инспекции труда (по правовым) в Волгоградской области Данильченко В.В. в отношении АО «Волгомясомолторг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым генеральный директор АО «Волгомясомолторг» - Савнков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-экспедитора был допущен Якименко А.В. без проведения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования) Фактический указанный медицинский осмотр был проведен Якименко А.В. только в 2016 году. Также без прохождения предварительного медицинского осмотра были допущены к работе следующие сотрудники: оператор фасовки 3 категории Чеченко Д.С., оператор фасовки 3 категории Корнилов П.Е., оператор фасовки 3 категории Копейкина А.А., оператор фасовки 3 категории Агапова М.М., электромонтер по ремонту оборудования Артюшкин А.В., электромонтер по ремонту оборудования Шацких А.М.

В соответствии со ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить и организовывать проведение за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

В силу ч 1 ст. 213 ТК РФ определено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

    То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, следует из представленных материалов, и, по существу, не оспаривались как заявителем в жалобе, так и его представителем в ходе судебного заседания.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Так, при назначении наказания должностное лицо исходило из отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность АО «Волгомясомолторг» обстоятельств.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что генеральный директор АО «Волгомясомолторг» Савенков Н.П. признаёт факт указанных в обжалуемом постановлении нарушений и свою вину, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался. Указанные обстоятельства также смягчают ответственность. Кроме того АО «Волгомясомолторг» находится в тяжелом финансовом положении

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено генеральному директору АО «Волгомясомолторг» - Савенкову Н.П. без учёта указанных требований.

Суд также находит наказание, назначенное постановлением №...-ПП/2016-2/1/81/5/32 от ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерной тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие данных о неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, судья считает, что по делу имеются основания для снижения размера штрафа генеральному директору АО «Волгомясомолторг» Савенкову Н.П., предусмотренного ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, поскольку суд считает, что такое наказание в полной мере обеспечит достижение целей административной ответственности, указанных в ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заявителю Савенкову Н.П. срок на обжалование постановления №...-ПП/2016-2/1/81/5/32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу АО «Волгомясомолторг»– удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда главного (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Данильченко В.В. №...-ПП/2016-2/1/81/5/32 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор АО «Волгомясомолторг» - Савенков Н. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – изменить, в части размера назначенного наказания, снизив его до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                        А.В.Глухов