Решение по делу № 2-2913/2020 ~ М-2576/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-2913/2020

91RS0002-01-2020-004989-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (третье лицо – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым) о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил понудить ответчика произвести индексацию заработной платы, а также взыскать с ответчика в его пользу причитающиеся ему выплаты, связанные с индексацией заработной платы за 2018-2020 годы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, в последующем восстановлен на основании решения суда, однако установленная нормативным регулированием индексация заработной платы не производилась, и, соответственно, причитающиеся ему выплаты, связанные с индексацией заработной платы за 2018-2020 годы в размере 176042,93 рублей, ему выплачены не были.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик против иска возражала. Указала, что в счет выплаты индексации предоставила сведения о выплате премии в 2019 году. Предоставила расчет индексации исходя из индекса потребительских цен без учета должностного оклада, указывая, что таковой расчет не может быть произведен согласно должностным окладам.

Не опровергала факт увеличения размера оклада ведущего бухгалтера (л.д. 12), одновременно указав на не относимость указанного доказательства к рассматриваемому спору.

Указала, что истец обязан был в силу своих должностных обязанностей знать о подлежащих применению тарификациях и порядке индексации.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение предоставленного стороной ответчика расчета не предоставлено.

Сторонам было заблаговременно разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и возложена обязанность по раскрытию доказательств в установленный судом срок. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, свою явку в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, ТК РФ, а также с учетом установленного правоприменительной практикой бремени доказывания в подобных спорах, в спорах о выплате заработной платы все неясности и противоречия в расчетах, толкуются в пользу отсутствия таковых, и в расчет принимаются предоставленные, в том числе стороной работника сведения, а при отсутствии таковых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Указанные положения направлены на защиту менее защищенной стороны трудовых правоотношений, в том числе и от бездейственного поведения работодателя как участника процесса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в виду сокращения штата.

В последующем, решением суда по гражданскому делу № №, не вступившим в законную силу, ФИО2 был восстановленв должности ведущего юрисконсульта ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В последующем, на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что в период его занятости на предприятии, его заработная плата не была проиндексирована, с учетом положений действующего нормативного регулирования.

На вопрос суда, истец и представитель ответчика не опровергали факта неизменности должностного оклада истца с момента приема на работу.

Уставом предприятия (п. 4.5.6) установлена обязанность по проведению индексации заработной платы сотрудников.

Судоговорением установлено, что ответчик является подведомственным МинЖКХ РК учреждением и в своей деятельности обязан был применять отраслевое соглашение, которое регулирует, в том числе и вопросы индексации заработной платы.

В положении об оплате труда, предоставленном стороной ответчика, не уточнен порядок индексации заработной платы сотрудников.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении ответчиком повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы в этом предприятии заявителя, являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлен ли и какой механизм индексации заработной платы работников: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли нормативным регулированием обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам материального права, требованиям процессуального закона судом названные юридически значимые обстоятельства установлены, и определено, что истцу, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, какие-либо выплаты не осуществлялись.

Судом учтено, что в период работы истца Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Республики Крым был определен способ повышения уровня реального содержания заработной платы работника - путем проведения индексации не реже одного раза в год, а также определен механизм такового, связанный с МРОТ, тарифной ставкой и коэффициентом соотношения минимальных размеров должностных окладов.

Минимальный размер должностного оклада составляет МРОТ, который сам по себе подлежит ежегодному изменению с учетом размера прожиточного минимума на душу населения. При том, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации", величина прожиточного минимума на душу населения устанавливается с учетом уровня потребительских цен на продукты питания и индексов потребительских цен (тарифов) на продукты питания, непродовольственные товары и услуги.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца относительно того, что ежегодное изменение в расчете заработной платы базовой минимальной величины должностного оклада приравненного к МРОТ, само по себе будет свидетельствовать о состоявшемся повышении уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности.

К тому же сторона ответчика не опровергала существенное изменение оклада в 2019 году по равнозначной должности ведущего бухгалтера, что с учётом принципа правовой определенности свидетельствует о наличии у истца соответствующих разумных и оправданных ожиданий на реализацию своих прав.

В условиях состязательности гражданского процесса стороной работодателя не предоставлено сведений о неправильности предоставленного стороной истца расчета индексации заработной платы, а также не предоставлено иного порядка проведения таковой, который мог бы быть проверен судом.

Доводы ответчика относительно выплаты премии в счет индексации заработка не принимаются во внимание в виду того, что премиальная выплата обладает иным стимулирующим характером и не направлена на поддержание потребительской способности получаемого заработка.

Доводы об отсутствии индексации в виду убыточности предприятия не принимаются во внимание также в виду установленной как нормативным регулированием так и локальным актом (Устав) обязанности по произведению таковой.

Относительно необходимости произведения расчета индексации исключительно по индексу потребительских цен, суд отклоняет таковые в виду установленной Отраслевым соглашением обязанности по индексации в предусмотренный этим соглашением порядок.

В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику в счет индексации заработной платы.

Что касается положений статьи 168 и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации в виде индексации за все периоды работы при установленных обстоятельствах не произведения таковой в нарушение действующего правового регулирования и в случае их невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания расчетного периода, на который должна была быть произведена индексация, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт не произведения работодателем индексации в отношении заработной платы истца, суд приходит к выводу о необходимости понуждения ответчика к произведению таковой за испрашиваемый стороной истца период и о взыскании с ответчика соответствующей компенсации. Определяя размер такой компенсации, суд исходит, в том числе и из представленного истцом расчета, который проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из установленной законодателем обязанности выплаты денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы независимо от наличия вины работодателя, исковые требования о выплате денежной компенсации по заработной плате в части не проиндексированных сумм за просрочку ее выплаты в размере 19440,68 рублей, который не оспорен работодателем, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчиком были нарушены трудовые права истца вследствие невыплаты заработной платы. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца при невыплате заработной платы, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма является обоснованной и соразмерной последствиям неправомерного действия ответчика.

Предоставленные сведения относительно среднего заработка по отрасли в целом б не могут быть приняты во внимание в виду того, что таковые не учитывают специальности и занимаемой конкретной должности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Возложить на ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (ОГРН 1169102065483) обязанность произвести индексацию заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (ОГРН 1169102065483) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 176042,93 рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (ОГРН 1169102065483) в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19440,68 рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (ОГРН 1169102065483) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (ОГРН 1169102065483) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5410 рублей.

В остальном в требованиях о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.